Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-8370/20 по делу N А67-498/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А67-498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Расима Сафияр оглы и апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Тахмазова Камрана Вахид-оглы (N 07АП-8370/2020 (1, 2) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2020 года по делу N А67-498/2020 (судья Ваганова Р.А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Байрамову Расиму Сафияр оглы (город Томск, ИНН 701900378364, ОГРНИП 304701720800850) о взыскании 4 185 280,13 рублей.

В заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Казусь Д.В. по доверенности от 29.12.2019,

от Тахмазова К.В. - Каширин Р.А. по доверенности от 01.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Байрамову Расиму Сафияр оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 608 079,44 руб. основной задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2020, 577 200,69 руб. пени за период с 16.02.2015 по 21.06.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.10.2010 N ТО-21-19106.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 881 641,34 руб. основного долга, 347 895,66 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель, а также лицо, не участвующее в деле: Тахмазов Камран Вахид-оглы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и, соответственно, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал, что судом не доказаны факты владения предпринимателем в спорный период нестационарным объектом торговли; пользования предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100015:287, расположенным по адресу: город Томск, улица Смирнова, дом 58а; пользования предпринимателем всей площади земельного участка; судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделаны необоснованные выводы о том, что земельный участок должен быть возвращен исключительно по акту приема-передачи, в отсутствие указанного акта предприниматель обязан вносить арендную плату; на ответчика до настоящего времени лежит обязанность по возврату земельного участка. Предпринимателем указано, что нестационарный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100015:287 демонтирован после получения письма истца об одностороннем отказе от договора аренды с привлечением подрядной организации; из налоговых деклараций следует, что ответчик осуществлял свою деятельность с использованием иного объект; с момента направления истцом письма о расторжении договора и до направления претензии, предшествующей подаче настоящего иска, истец требований о внесении арендных платежей не заявлял, ответчик полагал арендные отношения прекратившимися; нестационарный объект, который, по мнению истца, расположен на спорном земельном участке и принадлежит ответчику занимает земную поверхность площадью 80 кв.м; факт пользования ответчиком земельным участком после 08.01.2016 опровергнут предоставленными в материалы дела доказательствами; нестационарный объект располагался на земельном участке до заключения договора аренды, соответственно подлежит оставлению и после его расторжения.

По мнению лица, не участвующего в деле: Тахмазова Камрана Вахид-оглы, обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Заявителем указано на приобретение права собственности на некапитальное сооружение - магазин, площадью 80 кв.м., по адресу: город Томск, улица Смирнова, 58а; недоказанность истцом факта пользования ответчиком земельным участком площадью большей, чем площадь застройки.

Департамент недвижимости в возражениях на апелляционные жалобы указал, что нахождение торгового павильона на спорном земельном участке и его принадлежность ответчику установлены в результате проведенных 26.04.2016, 17.12.2019, 11.03.2020 обследований, следует из кассовых чеков; факт осуществления розничной продажи продуктов питания отражен в заявлении на присоединение к договору на проведение расчетов по операциям от 03.06.2016; доводы ответчика об освобождении земельного участка и не осуществлении торговой деятельности с 2016 года опровергаются решениями Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019 по делу N А67-1530/2017, от 14.06.2017 по делу N А67-3365/2017, от 27.06.2017 по делу N А67-3753/2017, которыми ответчик привлечен к административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без государственной лицензии в 2016 и 2017 годах. Права Тахмазова Камрана Вахид-оглы не затронуты обжалуемым судебным актом, исковые требования мотивированы неисполнением условий договора, стороной которого последний не является.

Ответчиком представлены дополнения и отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, которыми предприниматель сообщает о праве собственности Тахмазова Камрана Вахид-оглы на торговый павильон, указывает на право предъявления к последнему суммы взыскания в регрессном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении не поступало. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в заседании представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика, Тахмазова Камрана Вахид-оглы настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений, заслушав пояснения представителей ответчика, Тахмазова Камрана Вахид-оглы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2010 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-19106, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование для размещения остановочного комплекса с некапитальным сооружением - магазином земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Смирнова 58а, общей площадью 240 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100015:0287.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2005 N 1 определено, что срок действия договора аренды устанавливается с 13.07.2006 на неопределенный срок (пункт 2.1); арендная плата за землю взимается с 13.07.2006 (пункт 3.1); первый платеж производится арендатором в пятнадцатидневный срок после подписания договора; плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа; размер пени устанавливается равным 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 14 дней.

Арендуемый земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.10.2010.

Указывая, что в спорный период обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор не исполнял; задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2020 составила 3 608 079,44 руб.; претензия от 04.12.2019 N 14880/2 об оплате долга, оставлена предпринимателем без удовлетворения, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период; истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, в отношении задолженности за 2015, 2016 годы; отсутствия доказательств внесения платы за пользование земельным участком; наличия основания для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи предпринимателю земельного участка во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 26 октября 2010 года и не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов возврата ответчиком земельного участка, освобождения его от нестационарного объекта после письма Департамента недвижимости от 16.05.2016 N 5686. Представленный в материалы дела договор подряда от 23.06.2016 идентифицировать объект, который был снесен, не позволяет. Из акта обследования земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "ТомГеоСтандарт" 29.06.2016, однозначный вывод об отсутствии на спорном земельном участке принадлежавшего ответчику нестационарного объекта также не следует.

Напротив, из представленных в материалы дела документов и, следуя позиции ответчика, следует, что нестационарный объект продан ответчиком, что противоречит доводам о демонтаже объекта. При отсутствии доказательств вывоза объекта оснований для вывода об освобождении земельного участка не имеется, что указывает на неисполнение обязанности по возврату земельного участка.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, включая кассовые чеки, документы о привлечении к административной ответственности, материалы обследований, также не подтверждают освобождение земельного участка.

В судебном заседании судом первой инстанции и апелляционным судом исследованы фотоматериалы за различные годы, на которых отражено нахождение одного и того же объекта (магазин "Продукты"), что также свидетельствует о том, что обязанность по освобождению земельного участка не исполнена. Указания представителя ответчика на невозможность использования данных фотоматериалов в качестве доказательств по причине их составления истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достоверность отраженных на фотоматериалах сведений не опровергнута, а доказательств отсутствия на рассматриваемом земельном участке зафиксированного на фотоматериалах не представлено.

Апелляционный суд, оценивая доводы ответчика о последствиях продажи объекта, отмечает, что права на земельный участок покупателю нестационарного объекта не переходят (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последний является нестационарным объектом, что соответствует цели предоставления земельного участка. Доказательств того, что в установленном законом порядке был возведен вместо нестационарного объекта объект недвижимости с оформлением соответствующих прав на него, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с Положением "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденным решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 172; проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период времени в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, в отношении задолженности за 2015, 2016 годы (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 881 641,34 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2005 N 1 начислил ответчику пеню в размере 577 200,69 руб. за период с 16.02.2015 по 21.06.2020.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, принимая во внимание истечение срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 347 895,66 руб.

Отклоняя доводы жалобы предпринимателя, апелляционный суд исходил из следующего.

Основополагающим принципом судопроизводство в арбитражном суде является осуществление его на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на указанном лице. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о недоказанности судом имеющих значение для рассмотрения настоящего спора фактов.

Длительное отсутствие требований со стороны Департамента недвижимости основанием для признания его злоупотребляющим своим правом быть признано не может.

Площадь земельного участка, обязанность по внесению платы за пользование которым лежит на предпринимателе, определена условиями договора аренды, а факт возврата земельного участка арендодателю предпринимателем предоставлением надлежащих доказательств не подтвержден.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по жалобе лица, не участвующего в деле: Тахмазова Камрана Вахид-оглы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Из материалов дела следует, что Тахмазов Камрана Вахид-оглы не является участником правоотношений по договору аренды, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом.

Решение суда первой инстанции выводы в отношении Тахмазова Камрана Вахид-оглы не содержит, судебный акт о правах и обязанностях Тахмазова Камрана Вахид-оглы не принят, препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не создает.

Из доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, следует, что его правоотношения с ответчиком основаны на договоре, который не исследовался судом, выводов в отношении данного договора, как и в отношении иных обязательств Тахмазова Камрана Вахид-оглы по отношению к истцу либо к ответчику в судебном акте не имеется.

Ссылки ответчика на возможное предъявление требований к Тахмазову Камрану Вахид-оглы и обусловленную этим его заинтересованность в рассмотрении спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при определении круга участвующих в деле лиц. Вопрос о возможности предъявления таких требований зависит исключительно от содержания взаимных обязательств ответчика и Тахмазова Камрана Вахид-оглы, которые никак не влияют на правоотношения истца и ответчика. При этом настоящий судебный акт не создает преюдиции для субъекта, не являющегося участвующим в рассмотрении данного дела лицом, в связи с чем не ограничивает его каким-либо образом в дальнейшем в возможности доказывания обстоятельств, которые он считает необходимыми.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Тахмазовым Камраном Вахид-оглы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Тахмазова Камрана Вахид-оглы.

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2020 года по делу N А67-498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Расима Сафияр оглы - без удовлетворения.

Возвратить Тахмазову Камрану Вахид-оглы из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк