Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-15964/20 по делу N А56-37977/2018

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-37977/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от финансового управляющего представитель Зеленянский И.Е., доверенность от 03.12.2019;

от Каврайской А.Ю. представитель Цугулиев А.В., доверенность от 28.01.2020;

от ПАО СБЕРБАНК представитель Селиванов А.В., доверенность от 15.02.2020;

от Ростунова Д.А. представитель Кулушева Н.А., доверенность от 28.08.2020;

от Ростуновой Е.М. представитель Кулушева Н.А., доверенность от 17.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15962/2020, 13АП-15964/2020) Богдановича Алексея Михайловича и Ростунова Демьяна Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-37977/2018/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Ростунова Демьяна Александровича к Ростуновой Елизавете Михайловне и Богдановичу Алексею Михайловичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Ростунова Демьяна Александровича,

Третье лицо: Каврайская Алина Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ростунова Д.А. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.02.2018, заключенного Богдановичем А.М. (покупатель), должником и Ростуновой Е.М. (продавцы).

Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым N 47:01:1706001:3645.

Заявление управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Каврайская А.Ю. (конечный собственник спорного земельного участка).

Определением от 22.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Богданович А.М. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В данном случае подателем жалобы представлены надлежащие доказательства расчетов по оспариваемому договору. Богданович А.М. не был осведомлен о финансовом состоянии должника. Факт продажи спорного земельного участка третьему лицу не является доказательством злоупотребления правом со стороны Богдановича А.М.

Ростунов Д.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не разрешены ходатайства должника об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства. Представленные ПАО СБЕРБАНК дополнительные доказательства не были раскрыты кредитором перед должником. Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении. Денежные средства переданы Ростунову Д.А. Гусевым Г.В., что подтверждается представленной суду распиской от 26.02.2018. Богданович А.М. не был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Согласно отзывам кредитор ПАО СБЕРБАНК, финансовый управляющий, а также третье лицо против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена 26.02.2018. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом определением от 30.03.2018. В соответствии с условиям оспариваемого договора, должник и его супруга продали и Богдановичу А.М. земельный участок с кадастровым N 47:01:1706001:3645 по цене 3 000 000 руб. Согласно пункту 6 данного договора, расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора. В подтверждение проведения расчетов по договору от 26.02.2018 представлена ксерокопия расписки от 26.02.2018, согласно которой должник получил от Гусева Г.В. 3 000 000 руб. наличных денежных средств в счет уплаты по договору от 26.02.2018, заключенному с Богдановичем А.М., за земельный участок с кадастровым N 47:01:1706001:3645.

Доказательства расходования должником указанных денежных средств, объяснений, почему расчеты по оспариваемому договору производились Гусевым Г.В., равно как и наличия у Богдановича А.М. денежных средств в указанном размере не представлено.

Квалификация оспариваемого договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной установлен судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы должника о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств об отложении и об ознакомлении апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-37977/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановича А.М. и Ростунова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина О.А. Рычагова