Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-35357/22 по делу N А56-37977/2018

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-37977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

Ростунова Д.А. (паспорт),

от ПАО "Сбербанк России" - представителя Селиванова А.В. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростунова Демьяна Александровича (регистрационный номер 13АП-35357/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-37977/2018 (судья Пономарева О.С.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Ростунова Демьяна Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Ростунова Демьяна Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

Определением от 30.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении Ростунова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018.

Решением от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018), должник признан несостоятельным (банкротом); в его отношении введена процедура реализации имущества; обязанности финансового управляющего возложены Ткаченко Максима Александровича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.

Определением от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) финансовым управляющим в деле о банкротстве Ростунова Д.А. утверждена Филимонова Ольга Ивановна. В связи с заключением брака фамилия финансового управляющего изменена на "Данилова".

Определением от 13.10.2022 суд завершил процедуру реализации имущества Ростунова Д.А.; не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 96 269 643,29 рублей.

Ростунов Д.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2022 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком отменить, освободить его от долгов перед кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность перед Банком включена в реестр не на основании приговора по уголовному делу, а решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2016 по делу N 2-1854/16. Должник настаивает на том, что не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); суд не учел отсутствие гражданского иска со стороны Банка в рамках приговора. Ростунов Д.А. считает ошибочными выводы суда о его недобросовестном поведении, и что приговором установлен факт незаконных действий, совершенных им при заключении между Банком и ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" кредитных договоров.

В судебном заседании Ростунов Д.А. поддержал доводы жалобы; представитель кредитора против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Ростунова Д.А. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 1 452 655 061,51 рублей.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены на сумму 2 515 056, 55 рублей, что составило 6,96% реестра.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительные сделки оспорены; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса в достаточном для погашения всех требований объеме не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

До начала рассмотрения вопроса о завершении процедуры Банк представил в суд ходатайство, в котором просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку Ростуновым Д.А. совершена сделка в ущерб кредиторам, должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 176 УК РФ при кредитовании заемщика ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", что подтверждается приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 по делу N 1-161/17.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции с учетом приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления учел противоправное поведение должника, направленное на причинение вреда имущественным интересам Банка, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении Ростунова Д.А. правило об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свои требования.

Как следует из материалов дела, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Ростунова Д.А. определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.

Судебным актом установлено, что должник являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК", заемщик), вытекающим из заключенных с Банком кредитных договоров от 26.12.2013 N 9501-2-108813-РКЛ-4, от 30.01.2014 N 9501-2-108813-РКЛ-10, от 21.02.2014 N 9501-2-108813-РКЛ-11.

Обязательства не были исполнены заемщиком. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2016 по делу N 2-1854/16 с ООО "СЛК" и Ростунова Д.А. солидарно взыскана соответствующая задолженность.

При этом приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 по делу N 1-161/17 Ростунов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ - незаконное получение кредита; объективная сторона преступления выразилась в предоставлении Петровым Павлом Ильичем при содействии Ростунова Д.А., выразившемся в советах, указаниях, предоставлении информации, как руководителем ООО "СЛК" Банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО "СЛК", что привело к выдаче кредитов, для погашения которых не имелось реальной возможности, тем самым Банку причинен ущерб в крупном размере.

Из содержания приговора следует, что Ростунов Д.А. являлся пособником Петрова П.И.

Приняв во внимание, что положительное решение Банка о выдаче кредита ООО "СЛК", фактическое предоставление соответствующих денежных средств, заключение договоров кредита и поручительства стало следствием противоправных действий пособника Ростунова Д.А., факт совершения которых установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в указанной части не усматривает, соответствующий вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для неосвобождения от исполнения обязательств не имеется, поскольку должником не выполнялась объективная сторона преступления, причинно-следственная связь между его действиями и получением кредитов в адрес организации, где он работал и за которую поручился, отсутствует, отклоняются апелляционным судом. Сам по себе факт привлечения должника к уголовной ответственности правового значения не имеет, значимым, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является установленный судом факт предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита. Приговором установлена пособническая роль должника в совершении преступления, которую он осознавал и исполнял. Ростунов Д.А. действовал в своих собственных интересах, будучи финансовым директором ООО "СЛК", выступая поручителем по его обязательствам.

Отсутствие гражданского иска в рамках уголовного дела правового значения не имеет. Хронологически требования Банка к заемщику и поручителю были рассмотрены ранее вынесения приговора, что не отменяет того, что виновные лица привлечены к ответственности за незаконное получение именно тех кредитов, задолженность по которым установлена в судебном порядке ранее.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-37977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов