Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-10745/20 по делу N А76-17116/2020

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А76-17116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-17116/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубодеталь" - Кукарина И.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрубоДеталь" (далее - истец, ООО "УТД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-Трейдинг", (далее - ответчик, ООО "ЛС-Трейдинг") о взыскании задолженности в размере 2 999 999 руб. 90 коп. по оплате поставленной продукции, 533 455 руб. 91 коп. пени с продолжением начисления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЛС- Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоДеталь" взыскано 2 999 999 руб. 90 коп. долга, 533 455 руб. 91 коп. неустойки, всего - 3 533 455 руб. 81 коп., а также 40 667 руб. расходов по уплате госпошлины. Начисление неустойки продолжается с 07.05.2020 на сумму 2 999 999 руб. 90 коп. по 0,1% в день до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЛС - Трейдинг" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишил ответчика права на состязательность сторон.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик возражал относительно порядка начисления неустойки, указав в ходатайстве об отложении, что договорные отношения между сторонами отсутствуют в связи с расторжением договора за неисполнение истцом своих обязательств.

Неустойка в размере 365 441 руб. явно превышает установленный законом размер, является несоразмерно высокой и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец не представил ответчику документы, относящиеся к товару ни вместе с товаром, ни в установленный срок. Таким образом, истец не исполнил встречные обязательства, следовательно, ответственность в виде начисления неустойки незаконна.

Также отмечает, что истцом не была направлена в адрес ответчика счет-фактура.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "УТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между обществом "УТД" (поставщик) и обществом "ЛС- Трейдинг" (покупатель) подписан договор N 112 поставки (т. 1, л.д. 42-46).

По условиям договора поставщик поставляет покупателю продукцию, которую покупатель обязан принять и своевременно оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент, способ доставки, срок поставки, срок оплаты, количество продукции, цена товара определяются в спецификации- заявке (п. 1.2 договора).

Оплата поставленной продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.10).

По условиям п. 6.5 договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика. Так как поставщик зарегистрирован в г. Челябинске, то настоящий спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области.

По универсальным передаточным актам в период с 11.09.2019 по 15.11.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 2 999 999 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 50-110).

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя, заверена печатью ответчика и последним не оспаривается.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 2 999 999 руб. 90 коп. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2020 N 99 (т. 1, л.д. 30-41).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара, в связи с чем присутствуют законные основания для начисления неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 999 999 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (т. 1, л.д. 50-110).

В свою очередь, ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено. Факт поставки товара ответчиком не опровергается, по качеству и ассортименту поставленного товара претензий не предъявлялось.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о законности начисления истцом неустойки, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют в связи с расторжением договора за неисполнение истцом своих обязательств.

Рассмотрев данный довод суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

09.12.2019 ООО "ЛС-Трейдинг" в адрес общество "УТД" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставкиN 112 от 09.11.2018, согласно которому ответчик ссылается на неоднократное нарушение истцом п. 5.1.1 договора - неоднократное нарушение срока поставки.

Доказательств направления указанного уведомления суду не представлено. Основания полагать, что уведомление об одностороннем отказе получено истцом у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2.4 договора, поставщик обязан предоставить сертификаты (паспорта) качества и другие нормативные документы, свидетельствующие о качестве товара, являющиеся обязательными в соответствии с действующим законодательством.

Податель жалобы настаивает на том, что соответствующие документы к товару приложены не были.

В соответствии с п. 5.1.3 договора при поставке товар должен сопровождаться следующими документами: товарной накладной торг-12 (либо универсальным передаточным документом), счет-фактурой (либо универсальным передаточным документом), паспортом качества (сертификатом качества).

Покупатель обязуется принять товар в соответствии с инструкциями о порядке приема товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.1965 и качеству N П-7 от 25.04.1966 (с дополнениями и изменениями), если иное не оговорено положениями настоящего договора. Совершить все необходимые действия (входной контроль), обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором (п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора).

На представленных в материалы дела универсальных передаточных документах присутствует подпись и печать ООО "ЛС - Трейдинг" замечаний по качеству и комплектности нет, что свидетельствует о принятии поставленного товара ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение порядка одностороннего отказа от договора. Более того, из действий сторон явно следует, что договор N 112 от 09.11.2018 заключен и продолжает свое действие.

Так, между сторонами 27.01.2020 заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. Согласно которому, стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образующуюся на основании договора N 112 от 09.11.2018, что подтверждается актом сверки от 31.12.2019 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3 соглашения ООО "ЛС - Трейдинг" произвело частичную оплату задолженности. В подтверждение данного факта представлено платежное поручение N 27 от 05.02.2020 на сумму 382 647, 38 руб. (т.2, л.д.6). В назначении платежа указано: оплата согласно графику платежей от 31.01.2020 к договору N 112 от 09.11.2018.

Приложением N 1 к соглашению, является подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов без замечаний с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1, л.д. 113-115), таким образом, ответчик признал наличие задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика счет-фактуру, сам по себе не может служить основанием для отказа о взыскании суммы задолженности.

Как было отмечено ранее, пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется при поставке товара приложить счет-фактуру либо универсальный передаточный документ. Материалы дела содержат копии универсальных передаточных документов (т. 1, л.д. 50-110). Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что фак поставки товара истцом и принятия его ответчиком без замечаний, сам по себе является достаточным для возникновения обязанности по его оплате в порядке, установленном договором либо в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п.6.10 договора).

Поскольку наличие просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и завышенностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о размере неустойки подлежащей взысканию. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом размер неустойки и его соразмерность не обоснован, отклоняется судом, по причине отсутствия у истца обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Факт неоплаты поставленного товара в установленный срок сам по себе является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ответчика убытков, с учетом выбытия из владения истца товара и не получения оплаты за него в установленный срок.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению с учетом положений статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нетрудоспособность одного из представителей юридического лица не является основанием отложения судебного заседания, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей Компании.

В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо, поэтому болезнь представителя (директора) не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, было вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-17116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина