Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 05АП-5367/20 по делу N А24-5911/2019

г. Владивосток

09 октября 2020 г.

Дело N А24-5911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1",

апелляционное производство N 05АП-5367/2020,

на определение от 27.07.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-5911/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ИНН 6505009711, ОГРН 1026500870296)

о взыскании 10 946 125,46 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ИНН 6505009711, ОГРН 1026500870296)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 17 562 973,73 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (далее - ответчик, ООО "Горняк-1") о взыскании 10 946 125,46 рублей неустойки за нарушение срока поставки угля каменного в период с августа 2017 года по апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Горняк-1" к ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании основного долга в размере 10 198 920,58 рублей по оплате поставленного товара по договору от 15.09.2016 N 1-09/83, а также неустойки в размере 248 570,48 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 с ООО "Горняк-1" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 5 331 846,22 рублей неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 77 730 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "Горняк-1" взыскано 152 136,07 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с ООО "Горняк-1" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 5 179 710,15 рублей неустойки, а также 76 634 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

20.07.2020 ООО "Горняк-1" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда от 06.02.2020 по делу N А24-5911/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020 по делу N А24-5911/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горняк-1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2020, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020 по делу N А24-5911/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Горняк-1" указывает, что после принятия Арбитражным судом Камчатского края решения от 06.02.2020 по делу N А24-5911/2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) произошли события, выявившие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства стали известны 05.02.2020 и, по мнению апеллянта, являются основанием для пересмотра дела N А24-5911/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что из-за веденных ограничений и возникших обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ООО "Горняк-1" не смогло реализовать свое право на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства в установленный трех месячный срок.

В приобщении к делу дополнительных доказательств, на которые ссылается ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу N А24-5911/2019 было отказано, однако из-за принятых чрезвычайных мер постановление суда было вынесено и опубликовано только 23.06.2020, в то время как заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возможно только в отношении акта, вступившего в законную силу.

ПАО "Камчатскэнерго" не представило письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 названного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в качестве наличия оснований о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) по делу N А24-5911/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Горняк-1" ссылается на следующие обстоятельства: 05.02.2020 ему стало известно о существовании результатов анализа качества отобранных арбитражных проб угля в независимой лаборатории: партии угля в размере 4 033,220 тонн, по которой ООО "Горняк-1" был выставлен счет-фактура N 1280 от 27.11.2017 (арбитражная проба N 08283499), и партии угля в размере 3 025,861 тонн, по которой ООО "Горняк-1" были выставлены счет-фактуры N 1339 от 30.11.2017 и N 1387 от 04.12.2017 (арбитражная проба N 08283493), изъятых органами ФСБ.

ООО "Горняк-1" считает, что указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А24-5911/2019 и стали известны только после принятия решения Арбитражного суда Камчатского края из письма УФСБ по Камчатскому краю от 27.01.2020 N 954/4/1-93 и N 954/4/1-92, письма Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" от 06.02.2020 N 046, протоколов испытаний угля от 22.12.2017 N 257-1/ХАУ-03/2017 и N 257-2/ХАУ03/2017, в связи с чем являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020 по делу N А24-5911/2019 по встречному иску ООО "Горняк-1" в части взыскания суммы основного долга по договору поставки N 11-09/83 от 15.09.2016, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N 11-09/83 от 15.09.2016, рассчитанные за периоды с 15.09.2016 по 27.02.2017 и с 22.02.2018 по 15.07.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, по своей сути заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к необходимости оценки арбитражным судом новых доказательств -протоколов испытаний угля от 22.12.2017 N 257-1/ХАУ-03/2017 и N 257-2/ХАУ03/2017, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства со ссылками на указанные дополнительные документы фактически являются попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствами.

Представление новых доказательств не подпадает под перечень понятий ни вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств, указанных законодателем в разрезе статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем приведенные заявителями жалобы доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Горняк-1".

При этом, выводы арбитражного суда о пропуске обществом процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020 по делу N А24-5911/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не повлекли за собой принятия незаконного судебного акта и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда в данной части подлежат апелляционным судом отклонению как не влияющие на правильность вывода суда о необходимости возвращения заявления ответчику.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В связи с чем, уплаченная ООО "Горняк-1" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 5979 от 12.08.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 по делу N А24-5911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 5979 от 12.08.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова