Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-5967/20 по делу N А45-43404/2019

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-43404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" (07АП-5967/2020 (1), товарищества собственников жилья "Два капитана" (07АП-5967/2020 (2) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43404/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Два капитана" (ОГРН 1085402008647, ИНН: 5402496797, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" (ОГРН 1025403192770, ИНН: 5407197938, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 4, оф.309) о взыскании задолженности по договору N 2 от 10.12.2008 в размере 584 100 рублей 00 копеек, пени за период с 01.01.2014 по 05.12.2019 в размере 708 889 рублей 50 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Быков В.А. по доверенности от 21.02.2020, паспорт,

от ответчика: Шантагарова В.Л. по доверенности от 20.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Два капитана" (далее - истец, ТСЖ "Два капитана") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" (далее - ответчик, ООО "Новосибирск СтройМастер") о взыскании задолженности по договору N 2 от 10.12.2008 в размере 584 100 рублей, пени за период с 01.01.2014 по 05.12.2019 в размере 708 889 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, предъявленным до декабря 2016 года, и просит взыскать с ответчика 336 600 руб. задолженности за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года, и 336 300 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 22.05.2020.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "Новосибирск СтройМастер" в пользу ТСЖ "Два капитана" взыскано 132 450 рублей задолженности, 67 320 рублей неустойки, 11471 рубль государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом в части неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части взыскания неустойки решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 22 237 рублей 98 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части апеллянт указывает на то, что сумма пени должна определяться в соответствии с условиями договора N 5 от 30.03.2012, на основании которого суд и определял сумму задолженности, соответственно, считает неустойку ограниченной суммой 132 450 рублей и к этой сумме должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой неустойка составит 22 237 рублей 98 копеек.

Истец, также не согласившись с состоявшимся решением арбитражного суда по настоящему делу, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование свой жалобы истец ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению договор N 2 от 01.12.2008, который исполнялся сторонами после 30.03.2012, о чем свидетельствуют платежи ответчика, в которых в качестве оснований платежей указан именно этот договор, при этом доказательства исполнения сторонами договора N 5 от 30.03.2012 в материалах дела отсутствуют. Истец считает, что условие о размере ежемесячной оплаты по договору N 5 от 30.03.2012 является ничтожным, так как общим собранием собственников помещений МКД установлен иной размер оплаты; в тексте договора N 5 от 30.03.2012 не указано на прекращение действия предыдущего договора. Апеллянт считает, что платежи, произведенные ответчиком в 2017 году, необоснованно зачтены судом в счет авансовых платежей по договору N 5 от 30.03.2012 на сумму 120 000 рублей. Полагает, что указанная сумма подлежит зачету в счет предшествующих периодов, так как на период с апреля 2015 по ноябрь 2016 года ответчиком платежи не вносились, и на конец данного периода имелась задолженность в сумме 198 000 рублей. Поскольку на момент оплаты ответчиком 120 000 руб. срок исковой давности по периоду с апреля 2015 по ноябрь 2016 года не истек, истец вправе был зачесть сумму оплаты в этот период.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик в отзыве на жалобу истца возразил против ее удовлетворения, считает договор N 5 от 30.03.2012 заключенным и подлежащим применению к отношениям сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражая против доводов жалобы истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения в части основного долга и распределения судебных расходов по государственной пошлине. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Два капитана" (организация) и ООО "Новосибирск СтройМастер" (пользователем) был заключен договор N 2 от 01.12.2008 (т. 1 л. д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ТСЖ "Два капитана" предоставляет ООО "Новосибирск СтройМастер" в пользование часть общего имущества многоквартирного дома в виде: участка внешней стены здания площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2, для размещения рекламных и информационных конструкций с подсветкой (далее - "Рекламная конструкция"), а ООО "Новосибирск СтройМастер" обязалось осуществлять расчеты с ТСЖ "Два капитана" в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата пользователем производится до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, либо внесением наличных денежных средств в кассу ТСЖ "Два капитана".

Оплата в месяц, согласно пункту 3.2 договора составляет 9 900 (Девять тысяч девятьсот) руб. без НДС, из расчета 600 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу 01.12.2008 и действует до 01.12.2009. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на следующий год на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления пользователем денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора, организация вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а пользователь обязан исполнить такое требование.

Пункт 5.8 договора предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, в случае невозможности урегулирования спорной ситуации путем переговоров, сторона, считающая, что ее права и законные интересы были нарушены, направляет в адрес другой стороны претензию, срок рассмотрения которой не должен превышать 10 дней с момента получения письменной претензии.

Ссылаясь на то, что пользователь ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению оплаты по договору, в связи с чем за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года, включительно, у него образовалась задолженность в размере 336 600 рублей 00 копеек, и указанную задолженность ответчик в добровольном порядке не оплатил, не ответив на направленную истцом ответчику претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 336 300 руб. и пени в сумме 336 300 руб. за период с 27.12.2016 по 22.05.2020 руб., ограничив сумму неустойки 100 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что расчет задолженности следует производить исходя из условий договора N 5 от 30.03.2012, в отношении суммы неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен до 67 320 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности, а также о перераспределении в связи с этим судебных расходов. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ТСЖ "Два капитана" (организацией) и ООО "Новосибирск СтройМастер" (пользователем) был заключен договор N 5 от 30.03.2012 (т. 1. Л. д. 63).

Пунктом 1.1 указанного договора также как и в договоре N 2 от 01.12.2008, предусмотрено, что ТСЖ "Два капитана" предоставляет ООО "Новосибирск СтройМастер" в пользование часть общего имущества многоквартирного дома в виде: участка внешней стены здания площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2, для размещения рекламных и информационных конструкций (далее - "Рекламная конструкция"), а ООО "Новосибирск СтройМастер" обязалось осуществлять расчеты с ТСЖ "Два капитана" в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора N 5 от 30.03.2012 порядок оплаты предусмотрен аналогично договору N 2 от 01.12.2008.

В пункте 3.2 договора стороны установили оплату за использование участка внешней стены здания в месяц - 7 425 рублей 00 копеек, из расчета 450 руб. за метр квадратный.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на следующий год на тех же условиях.

Анализируя отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что к заявленному истцом исковому периоду - с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года подлежит применению договор N 5 от 30.03.2012. Применение к спорным правоотношениям положений договора N 2 от 01.12.2008 признано судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Как следует из материалов дела, договор N 5 от 30.12.2012 подписан от имени ТСЖ "Два капитана" председателем правления Карасюком А.В., и от имени ООО "Новосибирск Строй Мастер" директором Коноваловой В.К., то есть лицами, уполномоченными в силу закона приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности для представляемых ими лиц (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда апелляционной инстанции о заключенности договора N 5 от 30.03.2012 и применимости его к спорным правоотношениям сторон, представитель истца пояснил, что прежний руководитель ТСЖ Карасюк А.В. действительно подписывал данный договор и после завершения полномочий возвратил печать ТСЖ, но условие о размере арендной платы в данном договоре ничтожно, так как нарушает права собственников.

В материалы дела ответчиком представлен подлинник указанного договора, о фальсификации договора истец не заявляет, вместе с тем, полагает, что представленный ответчиком договор не может быть принят судом во внимание, так как размер платы, указанный в нем, не соответствует размеру платы, установленному собранием собственников жилого дома в решении, оформленному протоколом N 2 от 10.11.2009.

Отклоняя доводы истца о невозможности применения к спорным правоотношениям положений договора N 5 от 30.03.2012, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено выше, договор N 5 от 30.03.2012 заключен сторонами. Существенные условия договора, однозначно позволяющие установить предмет договора, сторонами согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Договором N 5 от 30.03.2012 предусмотрена цена за предоставленное за пользование имущество.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, тот факт, что в договоре указан размер платы, который не был утвержден общим собранием собственников, не лишает договор, подписанный лицами, наделенными соответствующими полномочиями, юридической силы.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, и незаключенным не является.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод истца о том, что прежний договор (N 2 от 01.12.2008) является действующим и подлежит применению к спорным отношениям, так как не расторгнут, недействительным не признан, подлежит отклонению в силу следующего.

Предметы двух договоров полностью совпадают. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что на участке внешней стены здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2, размещено две рекламных конструкции ответчика.

Ссылка истца на то, что стороны имели ввиду возможность размещения еще одной рекламной конструкции, заключая новый договор, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждена. При этом ответчик представил заявление в мэрию г. Новосибирска на разрешение размещения только одной рекламной конструкции и разрешения мэрии г. Новосибирска на размещение одной рекламной N 6098 от 07.08.2012 (срок действия с 02.03.2012 по 01.03.2013) и N 6127 от 15.12.2010 (на срок с 04.07.2009 по 01.03.2012).

Доводы истца о том, что стороны исполняли именно договор N 2 от 01.12.2008, а не договор N 5 от 30.03.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения договора N 5 от 30.03.20120 установлен, указание в платежных документах прежнего договора и неправильной суммы оплаты, не может рассматриваться как основание для отказа в применении заключенного сторонами договора и корректировки суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что к отношениям по использованию ответчиком участка внешней стены здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2, площадью 16,5 кв.м., с 30.03.2012 подлежит применению договор N 5 от 30.03.2012, несмотря на то, что прежний договор сторонами не расторгался. Вновь заключенным договором стороны изменили условия ранее существующих отношений.

Таким образом, следует исходить из того, что с 30.03.2012 стороны согласовали стоимость размещения рекламной конструкции в размере 7 425,00 рублей в месяц или 89100,00 рублей в год.

Согласно пункту 7 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности за заявленный истцом период, принял во внимание следующее:

Размер платежей за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года составит 252 450 руб. (за 34 месяца); ответчиком произведена уплата платежей в 2017 году размере 120 000 руб.; сумма задолженности ответчика составит 252 450 руб. - 120 000 руб.= 132 450 руб. В этой части исковые требования судом удовлетворены.

Доводы истца о том, что произведенные ответчиком платежи в 2017 году подлежали зачету в счет ранее возникшей задолженности в период до декабря 2016 года, судом первой инстанции были отклонены с указанием на то, что из платежных поручений не усматривается, что ответчик в назначении платежа указал об оплате задолженности за предыдущие периоды.

Вывод суда о зачете платежей, произведенных ответчиком в 2017 году в счет оплаты за 2017 год, а не по ранее возникшим обязательствам, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ответчик произвел три платежа: по платежному поручению N 61 от 20.04.2017 на сумму 60 000 руб., по платежному поручению N 217 от 08.09.2017 на сумму 30 000 руб., по платежному поручению N 225 от 12.09.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л. д. 40-42).

С 30.03.2012 ответчик должен был оплачивать по 7 425 рублей в месяц, однако вносил по 9 900 руб., в результате чего образовалась переплата за 9 месяцев 2012 года в сумме 22 275 руб., за 2013 год - 29 700 руб., за 2014 год - 29 700 руб. Всего по состоянию на 01.01.2015 переплата составила 81 675 рублей.

Соответственно, сумма 81 675 рублей подлежат зачету в счет арендной платы за 2015 год.

Кроме того, в 2015 году истцом было оплачено 09.02.2015 19 800 рублей и 23.03.2015 - 19.800 рублей.

Таким образом, за 2015 год было оплачено - 121 275 рублей. (81 675 + 19 800 + 19 800). Переплата за 2015 год составила 32 175 руб., которые подлежали учету в счет оплаты за 2016 год.

Долг за 11 месяцев 2016 года (до искового периода) составил 49 400 рублей (81 575 (начисление за 11 месяцев) - 32 175 (сумма переплаты за предыдущий период).

Поскольку произведенные в 2017 году платежи совершены без указания в них конкретных периодов, за которые производится оплата, указанные платежи следовало учесть в счет ранее возникших обязательств, так как в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Соответственно, из уплаченных ответчиком по платежному поручению N 61 от 20.04.2017 денежных средств в сумме 60 000 руб. в счет долга за 11 месяцев 2016 года подлежит учету 49 400 рублей.

Таким образом, из произведенной в 2017 году оплаты в сумме 120 000 рублей (по трем платежным поручениям) в счет исполнения обязательств за период, заявленный в данном иске (с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года) подлежит зачету 70 600 рублей (120 000 - 49 400).

Исходя из ежемесячной оплаты в размере 7 425 руб. погашенной является задолженность за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года в полном объеме и за декабрь 2017 года - частично в сумме 600 руб.

Непогашенной является задолженность в сумме 162 750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о возможности зачета платежей 2017 года в счет обязательства 2016 года, срок исковой давности по которому на дату платежей не пропущен, суд считает обоснованным.

Пунктом 5.3 договора N 5 от 30.03.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления пользователем денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора, организация вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а пользователь обязан исполнить такое требование.

Рассчитывая сумму неустойки с учетом частичных оплат, следуя условиям договора, и ежемесячных платежей в сумме 7 425 руб. 00 коп., суд первой инстанции определил, что размер неустойки из расчета 0,5% в день должен составлять не менее 339 233 рублей, при этом истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки 336 600 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0,5% составляет 182,5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, а также что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу, что соразмерной неустойкой сумме просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом этого суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере 67 320 руб., отказав во взыскании остальной ее части.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, устанавливая баланс интересов сторон, также считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является соответствующей балансу интересов сторон, у суда первой инстанции имелись основания для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом кредитор вправе доказывать обратное, обосновывая возможные убытки в большем размере.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки, предусмотренной договором, подлежит уменьшению только в исключительных случаях, является обоснованным, однако это не освобождает суд от обязанности оценки данной неустойки на предмет явной чрезмерности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, возникшие между сторонами разногласия относительно размера ежемесячной оплаты по договору, чрезмерно высокий процент неустойки по договору 0,5%, заявление истцом неустойки в сумме 336 600 рублей, при установлении судом суммы задолженности в размере 162 750 рублей, апелляционный считает возможным оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 67 320 руб., определенной, как 1/5 от заявленной истцом суммы неустойки.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной допущенным ответчиком нарушениям сроков оплаты. Взыскание неустойки в размере 67 320 руб., по мнению апелляционного суда, способствует установлению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки до 22 237 рублей 98 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11%, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, так как ответчик не доказал оснований для еще большего снижения пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ не отвечает балансу интересов сторон.

Распределяя расходы по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в сумме 9 604 рубля.

В остальной части государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом сумма пени учитывается судом, как заявленная истцом обоснованно в полном объеме, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований составит 499 350 рублей (74,18%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 438 рублей 40 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине (12 213 руб. по иску, 2 225,40 руб. по апелляционной жалобе).

В целях выдачи исполнительного листа по настоящему делу, апелляционный суд считает возможным изложить резолютивную часть измененного частично решения полностью, с учетом изменения основного долга и расходов по государственной пошлине.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит изменению в части установленной суммы долга и отнесения на стороны расходов по государственной пошлине.

Основание изменения пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 по делу N А45-43404/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" в пользу товарищества собственников жилья "Два капитана" 162 750 руб. задолженности, 67 320 руб. неустойки, 14 438 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета 9 604 руб. излишне уплаченной государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева