Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-14106/20 по делу N А53-10920/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А53-10920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Комелягина Людмила Александровна по доверенности от 09.06.2020;

от ответчика: представитель Волошин Валентин Геннадьевич по доверенности от 14.08.2020;

от третьего лица: представитель Новикова Марина Александровна по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ростовской области "Склады гражданской обороны" ("Склады ГО")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-10920/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой"

(ОГРН 1076113000050, ИНН 6113016683)

к государственному казенному учреждению Ростовской области "Склады гражданской обороны" ("Склады ГО")

(ОГРН 1096164006806, ИНН 6164294696)

при участии третьего лица: Правительства Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному казенному учреждению Ростовской области "Склады гражданской обороны" ("Склады ГО") (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 847 658 рублей 71 копейки убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что гарантом - ООО КБ "Внешфинбанк" по требованию ответчика были перечислены денежные средства на оплату пени за счет банковской гарантии N БГ-2018/48745 от 31.01.2018. Начисление ответчиком пени было произведено незаконно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 753 139, 68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 728 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ГКУ РО "Склады гражданской обороны" ("Склады ГО") начислило пеню размере 753 139 руб. 68 коп. за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, так как окончательный срок выполнения работ - 30.11.2018 (пункт 3.2 контракта).

Суд первой инстанции указал, что разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

Оценив контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа (и совпадающие с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете), сторонами не согласованы.

Ответчик настаивает на том, что в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 753 139 руб. 68 коп. у ГКУ РО "Склады гражданской обороны" ("Склады ГО") отсутствовали.

Данная позиция подтверждена постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 по делу 15АП-12203/2019.

Поскольку оснований для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не имелось, то выплата ответчику по банковской гарантии денежных средств в размере 753 139 руб. 68 коп. повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

По решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019, вступившему в законную силу, с ООО "ЮВС" взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 847 658, 71 рублей, из них 753 139, 68 руб. - сумма задолженности, 62 134, 02 руб. - неустойка за выплату банковской гарантии, 32 385, 01 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициару и государственная пошлина - 11677 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент решение суда не исполнено.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что взысканию подлежат фактически понесенные расходы, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер убытков установлен решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019.

Суд первой инстанции счел, что иск подлежит удовлетворению путем взыскания убытков в размере 753 139 руб. 68 коп. в остальной части иска надлежит отказать. Денежные средства в сумме 94 519, 03 руб. не являются убытками для истца, поскольку понесены исключительно по его вине.

Государственное казенное учреждение Ростовской области "Склады гражданской обороны" ("Склады ГО") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 по делу N А53-5243/2019 указано, что право требовать возмещения убытков у ООО "ЮВС" созреет не ранее того момента, когда оно добровольно или по судебному акту уплатит соответствующую сумму банку.

Факт несения ООО "ЮВС" убытков отсутствует, имущественный вред истцу не причинен. У ООО "ЮВС" имеется лишь обязанность возместить гаранту ООО КБ "Внешфинбанк" 753 139, 68 рублей.

Данная обязанность была возложена на ООО "ЮВС" в соответствии со статьей 379 ГК РФ и ранее, независимо от настоящего судебного разбирательства и решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 противоречит сложившейся судебной практике и основано на неверном толковании статьи 15 ГК РФ.

Исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области не гарантирует возмещения банку суммы, выплаченной по банковской гарантии, и у ООО "ЮВС" появляется возможность для получения неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что график производства работ не может считаться графиком финансирования и освоения подрядчиком денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что в убытки на настоящий момент не возникли, но возникнут в будущем. Пока исполнительный лист банком не был предъявлен к исполнению.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент истец не понес никаких убытков, имущественный вред истцу не причинен, кроме того, представитель пояснил, что пеня была начислена правомерно.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика.

На вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что решение обжалуется ответчиком только в части взысканных убытков.

Представители истца и третьего лица не выразили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взысканных убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в обжалованной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Ростовской области "Склады гражданской обороны" ("Склады ГО") (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юговостокстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 17 на выполнение работ по проекту: "Капитальный ремонт здания ЦЭС литер А по адресу: Ростовская область, слобода Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23" от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого по заданию государственного заказчика подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по проекту: "Капитальный ремонт здания ЦЭС литер А по адресу: Ростовская область, слобода Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с использованием собственных материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта).

В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость работ по контракту составляет 40 064 600 руб., в том числе НДС 18% - 6 111 549 руб. 15 коп.

Общий срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.11.2018 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.16 контракта, подрядчиком (принципалом) было предоставлено заказчику (бенефициару) обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии N БГ-2018/48745 от 31.01.2018 сумму 4 006 460 руб., выданной ООО "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования" на основании договора о банковской гарантии, заключенного между ООО "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования" (гарантом) и ООО "Юговостокстрой" (принципалом).

В письме от 29.12.2018 учреждение потребовало от общества уплатить пеню в размере 753 139,68 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Затем учреждение обратилось к ООО "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования" с требованием о выплате суммы по банковской гарантии в размере 753 139 руб. 68 коп., в связи с начислением пени.

В рамках дела N А53-5243/2019 рассматривался иск ООО "Югвостокстрой" к государственному казенному учреждению Ростовской области "Склады гражданской обороны", Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области об освобождении от уплаты пени, начисленной по государственному контракту N 17 на выполнение работ по проекту" Капитальный ремонт здания ЦЭС" от 01.02.2018 и о взыскании убытков в размере 753 139 рублей 68 копеек, причиненных истцу в связи с перечислением средств по банковской гарантии N БГ-2018/48745 от 31.01.2018. В порядке уточнения требований истец просил взыскать названную сумму убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2019) исковые требования частично удовлетворены, с Ростовской области в лице Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу ООО "Юговостокстрой" взыскано 753 139 рублей 68 копеек убытков, 18 063 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Юговостокстрой" возместило банку сумму, уплаченную банком по независимой гарантии. В суде апелляционной инстанции представитель истца признала указанное обстоятельство. В отзыве на апелляционную жалобу банк также указал, что общество "Юговостокстрой" не возместило банку сумму, уплаченную банком по независимой гарантии. Таким образом, в имущественной сфере общества "Юговостокстрой" на день рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо имущественные потери (умаление) не наступили, то есть, отсутствует сам факт нарушения имущественных прав общества как таковой. Право требовать возмещения убытков у общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстрой" созреет не ранее того момента, когда оно добровольно или по судебному акту уплатит соответствующую сумму банку (аналогичная правовая позиция относительно момента созревания права на убытки изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 по делу А32-6670/2017).

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу счел, что при таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку субъективное право истца на взыскание убытков не является созревшим, а иск заявлен преждевременно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 вышеуказанное постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019 по делу N 2-5453/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 20.02.2020, с ООО "ЮВС" в пользу ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 847 658, 71 рублей, из них 753 139, 68 руб. - сумма задолженности, 62 134, 02 руб. - неустойка за выплату банковской гарантии, 32 385, 01 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициару и государственная пошлина - 11 677 руб.

В суде первой инстанции истец указывал, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019 им не исполнено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Заявляя исковые требования по рассматриваемому делу, истец просил взыскать с государственного казенного учреждения Ростовской области "Склады гражданской обороны" ("Склады ГО") 847 658,71 рублей убытков, из которых 753 139,68 рублей - сумма задолженности истца по банковской гарантии N БГ-2018/48745 от 31.01.2018.

В рамках дела N А53-5243/2019 истец также просил взыскать с государственного казенного учреждения Ростовской области "Склады гражданской обороны" 753 139 рублей 68 копеек, причиненных истцу в связи с необходимостью перечисления средств по банковской гарантии N БГ-2018/48745 от 31.01.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 753 139 рублей 68 копеек убытков, заявленные в рамках данного дела и в рамках дела N А53-5243/2019 тождественны, так как они заявлены одним и тем же истцом к тому же ответчика по тому же предмету и основанию.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019 по делу N 2-5453/19 не изменило основание иска, а лишь подтвердило задолженность истца перед банком.

Тот факт, что в рамках дела N А53-5243/2019 иск был предъявлен и ко второму ответчику, не имеет правового значения.

Суд по делу N А53-5243/2019 указал, что право требовать возмещения убытков у общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстрой" созреет не ранее того момента, когда оно добровольно или по судебному акту уплатит соответствующую сумму банку.

Ответчиком доказательств наступления указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют причины считать, что основание настоящего иска изменилось в сравнении с тем, которое было заявлено в деле N А53-5243/2019, и у общества возникли убытки, которые вновь могут быть предъявлены ко взысканию в результате созревшего права.

Фактически, заявляя данный иск, истец стремится пересмотреть результаты рассмотрения дела N А53-5243/2019 непредусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способом.

В случае, если истец считал, что после рассмотрения дела N А53-5243/2019 появились новые обстоятельства, имеющие значение для дела, то он имел право на подачу соответствующего ходатайства по делу N А53-5243/2019.

Производство по иску в части взыскания 753 139 рублей 68 копеек убытков подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, вызванных взысканием неустойки по банковской гарантии и судебных расходов по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019 по делу N 2-5453/19, истцом не обжалуется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпункто 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При цене иска в 847 658,71 рублей размер государственной пошлины составляет 19 953 рубля.

Истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 2 от 23.02.2020.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 753 139, 68 рублей истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 17 728 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 23.02.2020.

Так как исковые требования не удовлетворены, то судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-10920/2020 в обжалованной части взыскания убытков в размере 753 139 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 728 рублей отменить.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 753 139 рублей 68 копеек прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" (ОГРН 1076113000050, ИНН 6113016683) из федерального бюджета 17 728 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 23.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" (ОГРН 1076113000050, ИНН 6113016683) в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области "Склады гражданской обороны" ("Склады ГО") (ОГРН 1096164006806, ИНН 6164294696) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов