Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-1251/20 по делу N А15-6209/2019

г. Ессентуки

2 октября 2020 г.

Дело N А15-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О, при участии в судебном заседании ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) - Абдуллаева М.Н. (доверенность от 20.04.2020, до перерыва), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 по делу N А15-6209/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - общество) 326 656 611,86 руб основного долга за период май-август 2019, 18 368 038,16 руб пени за период с 01.05.2019 по 18.10.2019 и с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.02.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме и их неоплаты ответчиком.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договором от 01.07.2015 N 1/ДСК/1077/П ответственность в виде начисления неустойки за просрочку авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

23.09.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2020, после окончания, которого стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1/ДСК/1077/П, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т. д. 1 л.д. 59-116).

Согласно пункту 3.6 договора сводные акты учета электрической энергии (в соответствии с формой приложения N 4 к договору) за расчетный период текущего года формируются по присоединениям, на которых организованы точки поставки электроэнергии.

Согласно пункту 5.9. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2016) соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2017) заказчик обязан производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 5 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности (586 МВт) и стоимость услуг в части ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства на 2018, а также плановую стоимость нормативных потерь при передаче электрической энергии на 2018 (т. д. 1 л.д. 114-116).

С мая по август 2019 компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 326 656 611,84 руб, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период (т. д. 1 л.д. 18-21), в том числе: за май на сумму 72 594 200,62 руб; за июнь на сумму 72 594 200,62 руб; за июль на сумму 75 167 466,74 руб, за август на сумму 77 344 479,38 руб. Указанные акты подписаны представителями юридических лиц со стороны истца и ответчика с проставлением оттисков печатей обеих организаций.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что общество доказательства оплаты стоимости оказанных услуг не предоставило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 368 038,16 руб, рассчитанной исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15(3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В абзаце 9 пункта 15(3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный порядок и размер неустойки содержит пункт 5.9. договора 01.07.2015 N 1/ДСК/1077/П, с учетом дополнительных соглашений, в частности соглашения N 2 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 105).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пени в период с 01.05.2019 по 18.10.2019 составил 18 368 038,16 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность в виде начисления неустойки за просрочку авансовых платежей не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора, а именно пункту 4.9 договора от 01.07.2015 N 1/ДСК/1077/П которым в совокупности с пунктом 5.9 договора (с учетом дополнительных соглашений и протоколов разногласий) стороны предусмотрели возможность начисление неустойки на все платежи, включая промежуточные.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений договора об ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех, предусмотренных договором платежей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами, основанных на исследовании и оценке представленных доказательств, буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, определяющих порядок начисления неустойки. Принцип свободы договора предполагает, что обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных платежей само по себе не противоречит законодательству.

Кроме того, по вопросу возможности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей по договору 01.07.2015 N 1/ДСК/1077/П заключенному между сторонами, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.12.2019 по делу NА15-4332/2018 указал, что условиями указанного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех предусмотренных договором платежей.

При этом, ссылка общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении пени по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец и ответчик входят в группу компаний ПАО "Россети", то все споры должны быть урегулированы только путем применения обязательной процедуры медиации до обращения в суд.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 указанной статьи закреплено, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Таким образом, на проведение процедуры медиации необходимо согласие обеих сторон. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон реального намерения урегулировать спор мирно, путем обращения к медиатору.

Кроме того, истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, которые самостоятельно осуществляют свою экономическую деятельность и реализовывают свои процессуальные права.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Поскольку определением от 27.03.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 по делу N А15-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.