Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-19836/20 по делу N А56-100057/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-100057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Косаулина А.В. по доверенности от 19.04.2019;

от ответчиков: 1) представитель Курницкая О.И. по доверенности от 12.11.2019;

2) представитель Полозова Е.А. по доверенности от 04.08.2017;

3) представитель Гаврилов И.И. по доверенности от 03.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19836/2020) Ткаченко Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-100057/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

Ткаченко Ирины Васильевны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСПУТНИК"; 2) Ткаченко Андрею Георгиевичу; 3) Ситникову Александру Эдисоновичу

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Ирина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеспутник" (далее - Общество), Ткаченко Андрею Георгиевичу, Ситникову Александру Эдисоновичу о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества до 20 000 руб. за счет вклада третьего лица - Ситникова А.Э., применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Общества до 10 000 руб., восстановления доли Ткаченко А.Г. в уставном капитале Общества в размере 100 % и восстановления состава участников Общества, существовавшего до совершения сделки, а также путем прекращения права Ситникова А.Э. на долю в уставном капитале Общества в размере 50%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция).

Решением суда от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Указу Мэра Москвы от 21.05.2020 N 59-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности с 28.03.2020 по 14.06.2020.

Такой же режим был введен на территории Московской области и г. Санкт-Петербурга Постановлением Губернатора МО от 11.05.2020 N 229-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COV1D-2019) на территории Московской области" и Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах По противодействию распространению короновирусной инфекции (COVID-20I9).

Представитель Ткаченко И.В. по доверенности Ковалев Н.Н. проживает на территории г. Москвы, а представитель по доверенности Косаулина А.В. - в г. Одинцово Московской области.

Согласно п. 12.3 Указа Мэра Москвы от 21.05.2020 N 59-УМ, п.5 Постановления Губернатора МО от 11.05,2020 N 229-ПГ, п. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 представители Ткаченко И.В. Ковалев Н.Н. и Косаулина А.В. обязаны были 25.05.2020 г. соблюдать режим самоизоляции по месту своего проживания. В связи с вышеизложенным, представители истца по уважительной причине не могли прибыть из г. Москвы и Московской области в г. Санкт-Петербург на судебное заседание 25.05.2020 г.

При этом представители Ткаченко И.В. направили 22.05.2020 г. посредством системы "Мой арбитр" в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об отложении судебного заседания. Отправка ходатайства подтверждается копиями электронного письма системы "Мой арбитр" о подаче и регистрации ходатайства в суде, а также распечаткой из личного кабинета Ковалева Н.Н. в системе "Мой арбитр".

Истец Ткаченко И.В. постоянно проживает на территории Королевства Испании с 2013 года и в настоящий момент находится на территории данного государства. Королевство Испании внесено в список государств с неблагополучной ситуацией с распространением короновирусной инфекции (2019-nCoV). Транспортное сообщение между Королевством Испании и РФ ограничено с марта 2020 г. и продлено до 01.08.2020 г., в связи с этим Ткаченко И.В. не могла прибыть на судебное заседание в г. Санкт-Петербург, направила 22.05.2020 г. посредством системы "Мой арбитр" в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела без участия истца Ткаченко И.В. или её представителей суд принял самостоятельно решение о рассмотрении дела, не относящегося к безотлагательным без учета условий режима повышенной готовности и установленных ограничений для юридических и физических лиц на территории г. Москвы, Московской области и г. Санкт-Петербурга, нарушив тем самым право истца на участие в судебном заседании, защите своих прав, представлению устных и письменных пояснений по делу, представлению доказательств в защиту своей позиции.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области также нарушил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела.

При этом податель апелляционной жалобы указал, что после ознакомления с материалами дела МА56-100057/2019 истцом будет направлена полная уточненная апелляционная жалоба с указанием на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию судом неправильного решения.

На основании вышеизложенного истец просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ткаченко И.В. в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца подержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, мотивируя подготовку данных дополнений невозможностью ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Ввиду непредставления заблаговременно в соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ данных дополнений как лицам, участвующим в деле, так и суду апелляционной инстанции, несмотря на возможность ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, что было реализовано 18.09.2020 представителями Ткаченко Андрея Георгиевича и Ситникова Александра Эдисоновича согласно отметке в деле, возможности ознакомления в электронном виде с материалами дела посредством подачи соответствующей заявки согласно информации, размещенной на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений в соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, как свидетельствующих о злоупотреблении подателем апелляционной жалобы своими правами, явно направленных на затягивание судебного процесса.

Представителями ответчика поддержаны возражения на апелляционную жалобу согласно отзывам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства серии I-АК N 885430 Ткаченко А.Г. и Ткаченко И.В. состояли в браке с 2008 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество создано 17.03.2000.

08.08.2019 Ситниковым А.Э. подано заявление о принятии в Общество в качестве участника с внесением в уставный капитал денежного вклада в размере 10 000 руб. (перечислены платежным поручением от 14.08.2019 N 300), о чем представлено заявление (том 1, л.д. 119).

14.08.2019 единственным участником Общества принято решение об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Ситниковым А.Э.

23.08.2019 Общим собранием участников Общества (Ткаченко А.Г. и Ситников А.Э.) принято решение о внесении вклада в имущество Общества в размере 1 000 000 руб. пропорционально их долям в уставном капитале (том 1, л.д. 127-128). Согласно пояснениям ответчиков данные денежные средства необходимы для погашения займов и пополнения оборотных средств.

Платежным поручением от 11.11.2019 N 383 Ситников А.Э. перечислил Обществу 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "внесение вклада в имущество Общества".

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.02.2010 Ткаченко А.Г. приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

Решением единственного участника Общества от 14.08.2019 (Ткаченко А.Г.) увеличен уставный капитал Общества до 20 000 руб. за счет внесения вклада Ситниковым А.Э. в размере 10 000 руб.

21.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице (Обществе), в том числе в части сведений об участниках Общества (ГРН 6187848441906), согласно которым участниками Общества являются Ткаченко А.Г. (размер доли 50%) и Ситников А.Э. (размер доли 50%), размер уставного капитала - 20 000 руб.

Ткаченко И.В., ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению части доли в уставном капитале Общества, совершена без получения ее согласия как супруги

Ткаченко А.Г., с целью уменьшению общего имущества супругов в период бракоразводного процесса, обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из решения, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии умысла Ткаченко А.Г. на совершение сделки с целью причинения вреда Ткаченко И.В., в том числе в виде вывода имущества из совместной собственности супругов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие неправильного решения, не установлено.

При проведении судебного заседания 27.02. 2020 сторонами заявлено суду о том, что все доказательства по делу суду предоставлены, никаких дополнительных материалов и доказательств по настоящему делу не имеют, и стороны не имеют намерений их представлять суду.

При этом суд, в по ходатайству представителя истца Ковалева Н.Н. о предоставлении дополнительного времени на ознакомление с документами, принятыми судом в качестве доказательства позиции стороны ответчика - ООО "Телеспутник" и необходимостью проанализировать большой объем представленных документов, отложил дело слушанием на 19.03 2020 года (день, когда суды перестали рассматривать назначенные дела с личным участием сторон). В последующем, дело неоднократно откладывалось до 25.05. 2020 года, когда ни одной из сторон спора ни разу не было заявлено о намерении предоставлять суду никаких дополнительных ходатайств, доводов, доказательств, возражений.

В своем ходатайстве об отложении дела слушанием, назначенного на 25.05. 2020 года, представители Ткаченко И.В. не заявляли о намерении представить суду какие-либо доказательства или запросить какие-либо документы; ранее истцом в материалы дела представлены дополнение к иску (т.1 л.д. 28-31), и возражения на отзыв ответчика с документами (т.4 л.д.86-117), письменные объяснения истца (том 4 л.д. 137-138), использовав таким образом в полном объеме свои процессуальные права по предоставлению доказательств.

У суда первой инстанции не было оснований полагать, что законные интересы стороны могут быть нарушены рассмотрением дела в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, не ходатайствующей о своем намерении представлять или запрашивать дополнительные доказательства по делу.

При этом стороной не было использовано право на участие в судебном заседании посредством приглашения представителя, проживающего в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, к апелляционной жалобе не было приложено каких - либо дополнительных доказательств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не было установлено наличия признаков притворности сделки при увеличении уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии умысла Ткаченко А.Г. на совершение сделки с целью причинения вреда Ткаченко И.В., в том числе в виде вывода имущества из совместной собственности супругов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и пояснениям представителя Общества основным видом деятельности Общества является издательская деятельность и торговля книгами, газетами и журналами.

В обоснование принятия решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада Ситниковым А.Э. Общество указало, что увеличение уставного капитала было вызвано экономической целесообразностью дальнейшего развития Общества.

Как указали Общество и Ткаченко А.Г., в связи с изменением рыночной ситуации и падением спроса на печатные СМИ Общество было вынуждено искать новые источники дохода и деятельности; в 2019 году Обществом признано перспективным развитие направления организации деловых мероприятий; Общество в течение последних четырех лет (начиная с 2019 года) работало на этом рынке, что выразилось в дополнительную деятельность компании; для развития именно этого направления (организация мероприятий) необходимы были инвестиции и привлечение партнёров. Ситников Александр Эдисонович является давним партнером Общества, совместно с компаниями которого продолжает развиваться новое направление деятельности Общества; в связи с необходимостью увеличения оборотных средств Общества, а также погашению срочных займов Ситников А.Э. выразил свое намерение вложить свои средства в этот бизнес и стать соучредителем Общества; соответствующее заявление подано генеральному директору Общества 08.08.2019, оплата доли уставного капитала произведена 14.08.2019. Дополнительные вклады в имущество Общество в размере 1 000 000 руб. осуществлены участниками в ноябре 2019 года, что с учетом отсутствия у Ситникова А.Э. информации как о бракоразводном процессе истца и ответчика 1, начавшегося в июле 2018 года в суде по семейным делам N 3 города Марбелья, Малага, королевство Испания, так и о разделе совместно нажитого имущества по делу в Зеленоборском районным суде Санкт-Петербурга, свидетельствует о недоказанности направленности воли нового участника на причинение вреда истцу, и в обход других норм Закона N 14-ФЗ с противоправной целью,

Ситников А.Э. не является родственником или близким человеком ответчику 1 Ткаченко А.Г., проживал и проживает в другом субъекте РФ - в Калининградской области, никаких иных отношений, кроме отношений по ведению совместного корпоративного контроля за деятельностью Общества с ответчиком - Ткаченко А.Г., не имеет.

Поскольку уменьшение размера доли Ткаченко А.Г. в уставном капитале Общества произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению этой долей, а вследствие увеличения по решению участника уставного капитала Общества за счет внесения вклада другим участником Общества, с учетом непредставления доказательств того, что воля обоих участников Общества при этом была направлена на причинение вреда супруге Ткаченко А.Г., а не на оптимизацию хозяйственной деятельности Общества, судом первой инстанции обоснованно не было установлено нарушения законных интересов Ткаченко И. В. данной сделкой.

Дана обоснованная оценка и представленному в материалы дела представлено заключению от 12.04.2018 (том 1, л.д. 65-68) ревизора по результатам проведении ревизии Общества по годовой отчетности за 2017 год, согласно которому анализ финансового состояния компании показал падение выручки в 2017 году; факторный анализ номенклатуры показал снижение выручки от продажи печатных изданий, обусловленное общей динамикой рынка; падение рынка печатных журналов и выручки от рекламы рыночная тенденция; Обществу рекомендовано уделить внимание развитию и проработке других направлений деятельности, организации интернет-издания, продвижение деятельности по организации мероприятия. По результатам проведения ревизии Обществу рекомендовано проработать мероприятия по улучшению финансового состояния Общества.

Согласно заключению ревизионной комиссии (ревизора) по годовой отчетности за 2018 год, Обществу рекомендовано проработать антикризисные мероприятия, привлечь инвесторов для улучшения платежеспособности и улучшения финансовых показателей.

По результатам проведения ревизии в отношении проекта антикризисных мер, ревизором в заключении ревизионной комиссии (ревизора) от 08.08.2019 указано, что наиболее эффективными мерами для улучшения финансового состояния Общества являются увеличение уставного капитала путем вклада третьих лиц, привлечение инвесторов, внесение вклада в имущество Общество.

Согласно заключению от 04.12.2019 ревизионной комиссии (ревизора) в отношении финансово-хозяйственного состояния Общества, ревизором по состоянию на 30.11.2019 проведен анализ принятых мер, по результатам которого сделан вывод, что увеличение уставного капитала и привлечение новых участников дало положительный экономический эффект, внесение учредителями взноса в имущество Общества улучшило финансовые показатели Общества.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика 1 и Общества о том, что, принимая во внимание результаты хозяйственной деятельности Общества за 2017, 2018 годы, увеличение уставного капитала за счет внесения новым участником дополнительного вклада Ситниковым А.Э., уплата дополнительного взноса в имущество Общества являлось экономически необоснованным, не имеется.

Кроме того, как следует из представленных сторонами доказательств, увеличение уставного капитала в данном случае действительно повлекло изменение процентного соотношения доли Ткаченко А.Г. в уставном капитале Общества, но не повлекло уменьшения стоимости указанной доли.

Согласно отчету от 21.08.2019 N 2019/1707 ООО "Компания оценки и права" об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала, в том числе Общества, представленного в материалы дела истцом (том 2, л.д. 1 -202), рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества составила 2 109 000 руб.

При этом согласно заключению эксперта вся информация взята из открытых источников, так как у заказчика не было возможности предоставить документы (информацию об основных средствах, амортизацию, расшифровку статей баланса); в рамках оценки использовалась упрощенная процедура расчета рыночной стоимости доли, так как информация, полученная оценщиком из открытых источников для проведения оценки крайне ограничена и недостаточна.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста от 11.12.2019 N 035-001Р-19 ООО "Оценка и экспертиза Санкт-Петербург" по определению действительной стоимости доли уставного капитала Общества, согласно которому на август 2019 года действительная стоимость 100% доли уставного капитала Общества составляет округленно 2 352 000 руб., на 30.11.2019 действительная стоимость 50% доли уставного капитала Общества составляет округленно 4 450 000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости общего имущества супругов, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, а также то, что действия сторон в данном случае прикрывали сделку купли-продажи доли, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-100057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина