Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-11336/20 по делу N А41-83563/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-83563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес эксперт": Гордиенко А.О., по доверенности от 04.09.2020;

от ООО "А Авторусь Подольск": Александрова Н.М., по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-83563/19 по иску ООО "Бизнес эксперт" к ООО "А Авторусь Подольск" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Авторусь Подольск" о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения и 19 743 руб. 28 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-83563/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между Айрапетяном Самвелом Суреновичем в лице ООО "А Авторусь Подольск" (продавец) и ООО "Бизнес эксперт" в лице представителя Хужамбердиева Дилшода Рахима Угли, действующего на основании доверенности от 05.03.2019 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N HY19000393, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в договоре, бывший в употреблении автомобиль NISSAN QASHQAI, год изготовления: 2013, VIN SJNFAAJ10U2932368.

Цена автомобиля - 540 000 руб. (п. 2.1).

Платежным поручением от 12.03.2019 N 19 ООО "Бизнес эксперт" произвело ответчику оплату товара в полном объеме.

13.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец принял товар без претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации.

Между тем, истец, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств по договору со стороны ООО "А Авторусь Подольск", направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 представителем ООО "Бизнес эксперт" Хужамбердиевым Дилшодом Рахимом Угли, действующим по доверенности от 05.03.2019, от имени истца заключен договор купли-продажи N HY19000393 бывшего в употреблении автомобиля NISSAN QASHQAI, год изготовления: 2013, VIN SJNFAAJ10U2932368.

Счет на оплату от 05.03.2019 N HY19000479 передан продавцом представителю истца и впоследствии оплачен ООО "Бизнес Эксперт" в соответствии с пунктом 3.2 договора путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, истец подтвердил и одобрил полномочия своего представителя.

ООО "А Авторусь Подольск" выполнило свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 N HY19000393 в полном объеме, а именно: в соответствии с пунктом 5.2 договора передало 13.03.2019 автомобиль NISSAN QASHQAI, год изготовления: 2013, VIN SJNFAAJ10U2932368, уполномоченному представителю истца Хужамбердиеву Дилшоду Рахиму Угли, действующему по доверенности от 05.03.2019 (на обозрение суда в судебном заседании 19.12.2019 ответчиком представлен оригинал доверенности от 05.03.2019 на Хужамбердиева Дилшода Рахима Угли с указанием в ней конкретного приобретаемого автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN SJNFAAJ10U2932368), что подтверждается Актом приема-передачи от 13.03.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 N HY19000393.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований, ответчик отмечает, что требование о возврате денежных средств заявлено ООО "Бизнес Эксперт" лишь через 5,5 месяцев после оплаты товара.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: представленных ответчиком доверенности от 05.03.2019, договора купли-продажи от 05.03.2019 N HY19000393, акта приема-передачи от 13.03.2019, паспорта транспортного средства 78 УУ 059546, и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Аналогичное заявление предъявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В обоснование заявления истец сослался на то, что подпись генерального директора ООО "Бизнес Эксперт" Леонова Николая Тимофеевича выполнена иным лицом, оттиск печати нанесен поддельной печатью.

С целью проверки указанных обстоятельств ООО "Бизнес Эксперт" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец произвел платеж в сумме, указанной в спорном договоре купли-продажи, и по реквизитам указанным в счете, полученном, как утверждает истец, неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, - отсутствие между сторонами договора, действия неуполномоченного лица от имени ООО "Бизнес Эксперт" - исключают перечисление денежных средств истцом по счету от 05.03.2019 N HY19000479 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 N HY19000393.

Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Оснований для проведения экспертизы, о котором просит истец в апелляционной жалобе и повторном заявлении о фальсификации не имеется.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таких доказательств истцом не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Бизнес эксперт" пояснил, что деятельность истца заключается в предоставлении консультационных услуг юридического характера. В то же время, представитель не смог пояснить суду необходимость приобретения подержанных автомобилей

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А41-84646/19 установлены следующие обстоятельства перечисления денежных средств со счета ООО "Бизнес эксперт":

- 05.03.2019 ООО "Авторусь М" суммы 310 000 руб. за автомобиль Audi;

- 12.03.2019 ООО "А АВТОРУСЬ Подольск" суммы 540 000 руб. за автомобиль Nissan;

- 12.03.2019 ООО "Авторусь Ф" суммы 338 000 руб. за автомобиль Citroen;

- 12.03.2019 ООО "АА Авторусь" суммы 725 000 руб. за автомобиль Opel;

- 13.03.2019 ООО "ФРИО Логистик" суммы 3 674 431,51 руб. за автомобили;

- в период с 11.03.2019 по 14.03.2019 ООО "Карго сервис" суммы 7 328 067 руб.;

- 18.03.2019 ООО "ТЭК Евразия" суммы 8 659 518,49 руб. за метеллопрокат;

В период с 13.07.2017 (открытие счета) по 21.05.2019 (закрытие счета) по указанному счету истцом перечислялись налоговые платежи, оплата по договорам, текущие платежи на общую сумму 49 718 473,49. В период с 12.03.2019 по 18.03.2019 по указанному счету, помимо прочего, были осуществлены платежи:

- ООО "Карго Сервис" на общую сумму 7 328 067 руб.;

- ООО "ФРИО Логистик" на общую сумму 3 067 860,84 руб.

Указанные факты установлены исходя из выписки АО "Россельхозбанк" от 29.11.2019 N Е02-5-03/66438 по лицевому счету ООО "Бизнес эксперт".

Из имеющейся в материалах дела N А41-84646/19 выписки по операциям на счете 40702810900250003632, открытом в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г.Уфа усматривается, что в период с 14.03.2019 (открытие счета) по 01.10.2019 (закрытие счета) по указанному счету перечислялись преимущественно текущие платежи на общую сумму 3 740 320 руб.

Таким образом, в период с 12.03.2019 по 18.03.2019 истец осуществлял исключительно перечисление денежных средств различным организациям по счетам за подержанные автомобили и металлопрокат. При этом, поступления денежных средств за оказание консультационных услуг не происходило.

В настоящее время, истцом предъявлены иски о взыскании всех указанных платежей, как неосновательного обогащения, при этом общество в каждом из приведенных дел заявляет о фальсификации первичных документов, предоставленных ответчиками, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел (дела N N А41-83562/19, А41-83563/19, А41-83569/19, А41-84646/19, А41-85162/19, А40-265933/19, А50-30415/19, А07-24096/19, А40-287414/19, А41-83574/19).

Из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает, что вышеприведенная ситуация не является для истца единичной, а создана им умышленно.

Указанное обстоятельство указывает на злоупотребление истцом правом, что является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 года по делу N А41-31881/18.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-83563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова