Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-14545/20 по делу N А41-91802/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-91802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" - представитель Волков Д.В. по доверенности от 14 января 2020 N 15, паспорт;

от АО "НС Банк" - представитель Семочкина А.А. по доверенности от 22 марта 2019 N 83, паспорт;

от Рыбкиной Е.В. (Фадеевой Е.В.) - представитель Погодаева А.А. по доверенности от 29 августа 2020 N 77 АГ 4245376, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-91802/1920, по иску ООО "ЛИКОНС" к Рыбкиной Е.В. (Фадеевой Е.В.) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" (далее - ООО "ЛИКОНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "ДЗ ЖБИ", ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. причиненных убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-91802/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "НС Банк" (том 1, л.д. 1)

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-91802/19 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "ДЗ ЖБИ" на Рыбкину Елену Владимировну (ранее Фадеева Е.В.) (далее - Рыбкина Е.В., ответчик) (том 2, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-91802/19 в удовлетворении заявленных требований отказать (том 2, л.д. 87-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛИКОНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "НС Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Рыбкиной Е.В. (Фадеевой Е.В.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "ЛИКОНС" (арендатор) и ЗАО "ДЗ ЖБИ" (арендодатель) заключен договор аренды N 23А2016, согласно которому арендатору переданы в аренду нежилые помещения "Цех по производству пенополистирола" общей площадью 1100 кв.м., "Цех N 3" общей площадью 1700 кв.м., "Цех N 7" общей площадью 1000 кв.м. по адресу г. Домодедово мкр Центральный вл. "Завод железобетонных изделий" (том 1, л.д. 77-83).

Согласно пункту 1.4 договора помещения предоставлены для осуществления хозяйственной деятельности - хранения неработающего оборудования, принадлежащего на праве собственности арендатору.

Часть указанного оборудования, а именно: комплект оборудования для изготовления оконных блоков инв. N Б0006447 и комплект оборудования для арочных окон и деталей к ним инв. N Б0006445 передана в залог АО "НС Банк" на основании однотипных договоров залога N 5639-зал от 20.09.2017 (том 1, л.д. 88-94), N 5654/2-зал от 22.11.2017 (том 1, л.д. 95-100), N 5493-1/зал от 26.02.2018 (том 1, л.д. 102-107), N 5620/2-зал от 26.02.2018 (том 1, л.д. 114-118), заключенным между АО "НСБанк" и ООО "ЛИКОНС".

Договорами залога (пункт 2.1.1) предусмотрена обязанность залогодателя предоставлять залогодержателю возможность осуществлять проверки сохранности предметов залога, предъявлять необходимые документы, предоставлять доступ сотрудникам банка к предмету залога. За неисполнение указанных обязательств пунктом 2.1.3 договора предусмотрена пеня в размере 1% от залоговой стоимости предмета залога за каждый день просрочки но не более 30000000 руб.

13.09.2019 банком направлен истцу запрос с требованием в течение семи рабочих дней с даты его получения предоставить возможность проведения осмотра и проверки сохранности предмета залога.

Письмами от 19.09.2019 (том 1, л.д. 126-128) и от 23.09.2019 (том 1, л.д. 134) арендатор просил арендодателя организовать доступ к арендуемым помещениям сотрудникам ООО "Локонс" и АО "НС Банк".

24.09.2019 в доступе отказано без объяснения причин.

Факт не допуска на территорию запротоколирован, что подтверждается актом от 24.09.2019, подписанным представителями банка и общества, а также подтвержден о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Домодедово (том 1, л.д. 135).

24.09.2019 банк направил обществу запрос с требованием в течение трех рабочих дней предоставить возможность проведения осмотра и проверки сохранности предмета залога в рамках договоров залога (том 1, л.д. 136).

Письмом от 24.09.2019 ООО "ЛИКОНС" подтверждена готовность проведения осмотра и проверки сохранности предмета залога в 11-00 27.09.2019 (том 1, л.д. 137).

Письмом N 360 от 24.09.2019 (том 1, л.д. 138) ООО "ЛИКОНС" повторно просил предоставить ему и залогодержателю доступ к оборудованию в 11-00 27.09.2019, однако получил отказ.

27.09.2019 банк потребовал уплатить пеню в соответствии с п. 2.1.3 договора 04.10.2019 общество произвело частичную уплату пени в размере 1000000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2019 (том 1, л.д. 148-149) с требованием о возмещении убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что убытки возникли в результате неправомерных действий общества в лице конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-42659/14 ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу N А41-42659/14 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "ДЗЖБИ".

Поскольку в отношении общества конкурсное производство завершено, истцом в качестве ответчика указан конкурсный управляющий общества.

Деятельность конкурсного управляющего регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего.

Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В случае, если в соответствии с законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (часть 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а такжесобственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Из положений указанных норм закона о банкротстве следует, что конкурсный (арбитражный) управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника в пределах, предусмотренных указанным законом. Полномочия конкурсного управляющего направлены на поиск имущества должника, принятие мер по удовлетворению требований кредиторов и т.д., т.е. связаны с его банкротством. Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Предусмотренная ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей ГК РФ с учетом вышеизложенных специальных положений закона о банкротстве.

ООО "ЛИКОНС" в обоснование заявленных требований указано, убытки из выплаченного банку (залогодержателю имущества истца) штрафа за не допуск ответчиком истца и представителей банка в принадлежащие ответчику и арендуемые истцом помещения, в которых находится имущество истца, находящееся в залоге у банка.

Таким образом, убытки возникли в связи с действиями сторон по исполнению договора аренды нежилых помещений.

Между тем договором аренды (пунктом 5.2) не предусмотрено такой обязанности арендодателя, как предоставление сотрудникам банка - залогодержателя имущества арендатора, беспрепятственного доступа в нежилые помещения, а также обязанности арендодателя по выполнению требования арендатора о предоставлении такого доступа.

Как усматривается из материалов дела, меры по не допуску истца в арендуемые помещения по договору аренды были связаны с приостановлением арендных отношений ответчиком по причине ненадлежащего внесения истцом арендных платежей по договору, возможность которого предусмотрена пунктом 5.1.4 договора аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. П

Пункт 5.1.4 договора предусматривает право арендодателя приостанавливать использование арендатором нежилых помещений, если они используются с нарушением условий договора (том 1, л.д. 79).

Пунктом 6.2.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, в порядке и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно нарушались сроки оплаты арендных платежей, установленные пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен 500000 рублей; арендная плата уплачивается равными платежами ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее третьего числа текущего месяца, подлежащего оплате.

В нарушение принятых арендатором на себя обязательств за сентябрь 2019 года оплата внесена только 09.09.2019 и не в полном объеме (в сумме 333333,33 руб.).

Согласно пункту 4.5 договора в случае возникновения со стороны арендатора нарушений обязательства по оплате арендных платежей арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление о выявлении нарушения с указанием суммы задолженности и срока ее оплаты. В случае неоплаты арендатором задолженности в указанный арендодателем срок, взыскать с арендатора пеню в размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

При этом за предыдущие периоды оплата также производилась с существенной просрочкой: за август 2019 оплата 23.08.2019 и 20.08.2019, за июль 2019 - 03.07.2019 и 21.08.2019, за июнь - 06.06.2019 и 28.08.2019.

Таким образом, в период с 04.09.2019 по 30.09.2019 имелись факты задержки и неполной оплаты арендной платы за сентябрь 2019 года, что явилось основанием для приостановления допуска арендодателем арендатора в указанный период в арендуемые помещения.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Положения ГК РФ в совокупности с нормами Закона о банкротстве позволяют привлечь к ответственности арбитражного управляющего только в случае наличия неправомерных действий, повлекших у другого лица убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения в виде причинения убытков.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном недопуске представителей ответчика в арендуемое помещение, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что с 20.09.2019 ответчик не осуществлял допуск представителей ответчика в арендуемое помещение, указав на приостановление арендных отношений ввиду наличия долга по арендным платежам.

Пункт 5.1.4 договора предусматривает, что арендодатель вправе приостановить использование нежилых помещений, если арендатор нарушает условия настоящего договора.

Поскольку ООО "ЛИКОНС" нарушались условия договора по внесению арендной платы, использование нежилых помещений было приостановлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с него банком неустойки за отсутствие возможности осуществить осмотр предмета залога, также отклоняется судебной коллегией.

Из содержания договора залога не следует, что заложенное имущество находится в арендуемом истцом помещении.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что имущество, которое является предметом залога, действительно находилось в тот период времени в арендованном нежилом помещении.

По договору аренды ЗАО "ДЗЖБИ" передало только нежилые помещения в аренду, без ответственности за сохранность имущества арендатора и третьих лиц, находящегося в нежилом помещении (пункт 8.5 договора).

В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что именно это имущество находилось в арендуемом помещении, также отсутствуют документы, согласно которым наличие этого имущества можно установить.

Кроме того, в материалы дела не представлены акты осмотра заложенного имущества, находящегося в арендованном нежилом помещении.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что именно действия арбитражного управляющего привели к взысканию с ООО "ЛИКОНС" пени за нарушения договора залога, так как именно их действия привели к тому, что невозможно установить наличие предмета залога и его местонахождение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-91802/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич