Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24564/20 по делу N А41-91802/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-91802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Д.В., по доверенности от 14.01.2021

от ответчика: Чугунов П.М., по доверенности от 29.09.2020; Погодаева А.А., по доверенности от 29.08.2020

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМОГО

СТРОИТЕЛЬНОГО БАНКА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

по иску ООО "ЛИКОНС" к Рыбкиной Е.В. (Фадеевой Е.В.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" (далее - ООО "ЛИКОНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "ДЗ ЖБИ", ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. причиненных убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-91802/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "НС Банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-91802/19 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "ДЗ ЖБИ" на Рыбкину Елену Владимировну (ранее Фадеева Е.В.) (далее - Рыбкина Е.В., ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2016 между ООО "ЛИКОНС" (арендатор) и ЗАО "ДЗ ЖБИ" (арендодатель) заключен договор аренды N 23А2016, согласно которому арендатору переданы в аренду нежилые помещения "Цех по производству пенополистирола" общей площадью 1100 кв. м, "Цех N 3" общей площадью 1700 кв. м, "Цех N 7" общей площадью 1000 кв. м по адресу г. Домодедово мкр Центральный вл. "Завод железобетонных изделий" (том 1, л.д. 77 - 83).

Согласно пункту 1.4 договора помещения предоставлены для осуществления хозяйственной деятельности - хранения неработающего оборудования, принадлежащего на праве собственности арендатору.

Часть указанного оборудования, а именно: комплект оборудования для изготовления оконных блоков инв. N Б0006447 и комплект оборудования для арочных окон и деталей к ним инв. N Б0006445 передана в залог АО "НС Банк" на основании однотипных договоров залога N 5639-зал от 20.09.2017 (том 1, л.д. 88 - 94), N 5654/2-зал от 22.11.2017 (том 1, л.д. 95-100), N 5493-1/зал от 26.02.2018 (том 1, л.д. 102 - 107), N 5620/2-зал от 26.02.2018 (том 1, л.д. 114 - 118), заключенным между АО "НСБанк" и ООО "ЛИКОНС".

Договорами залога (пункт 2.1.1) предусмотрена обязанность залогодателя предоставлять залогодержателю возможность осуществлять проверки сохранности предметов залога, предъявлять необходимые документы, предоставлять доступ сотрудникам банка к предмету залога. За неисполнение указанных обязательств пунктом 2.1.3 договора предусмотрена пеня в размере 1% от залоговой стоимости предмета залога за каждый день просрочки но не более 30000000 руб.

13.09.2019 банком направлен истцу запрос с требованием в течение семи рабочих дней с даты его получения предоставить возможность проведения осмотра и проверки сохранности предмета залога.

Письмами от 19.09.2019 и от 23.09.2019 арендатор просил арендодателя организовать доступ к арендуемым помещениям сотрудникам ООО "Локонс" и АО "НС Банк". 24.09.2019 в доступе отказано без объяснения причин.

Факт не допуска на территорию запротоколирован, что подтверждается актом от 24.09.2019, подписанным представителями банка и общества, а также подтвержден о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Домодедово.

24.09.2019 банк направил обществу запрос с требованием в течение трех рабочих дней предоставить возможность проведения осмотра и проверки сохранности предмета залога в рамках договоров залога.

Письмом от 24.09.2019 ООО "ЛИКОНС" подтверждена готовность проведения осмотра и проверки сохранности предмета залога в 11-00 27.09.2019.

Письмом N 360 от 24.09.2019 ООО "ЛИКОНС" повторно просил предоставить ему и залогодержателю доступ к оборудованию в 11-00 27.09.2019, однако получил отказ.

27.09.2019 банк потребовал уплатить пеню в соответствии с п. 2.1.3 договора 04.10.2019, общество произвело частичную уплату пени в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что убытки в виде выплаченного банку (залогодержателю имущества истца) штрафа за не допуск ответчиком истца и представителей банка в принадлежащие ответчику и арендуемые истцом помещения, в которых находится имущество истца, находящееся в залоге у банка, возникли в результате неправомерных действий общества в лице конкурсного управляющего.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2019 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными деяниями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 393, 1064, 1068 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что договором аренды (пунктом 5.2) не предусмотрено такой обязанности арендодателя, как предоставление сотрудникам банка - залогодержателя имущества арендатора, беспрепятственного доступа в нежилые помещения, а также обязанности арендодателя по выполнению требования арендатора о предоставлении такого доступа; меры по не допуску истца в арендуемые помещения по договору аренды были связаны с приостановлением арендных отношений ответчиком по причине ненадлежащего внесения истцом арендных платежей по договору, возможность которого предусмотрена пунктом 5.1.4 договора аренды. Также суды установили, что истцом не предоставлено доказательств того, что имущество, которое является предметом залога, действительно находилось в тот период времени в арендованном нежилом помещении.

В связи с вышеизложенным, суды обоснованно пришли к выводу, что состав убытков истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А41-91802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский