Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7808/20 по делу N А45-43165/2019

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-43165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7808/2020) общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" на решение от 08 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43165/2019 (судья И.В. Киселева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН 5406781266ОГРН 1145476061620 630017, Новосибирская область, город Новосибирск, Воинская улица, дом 21, офис 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 5402556661ОГРН 1125476181291 630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дмитрия Донского, дом 26/1, квартира 98) о взыскании 28 276 600 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Волков А.В. по доверенности от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 28 276 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, со ссылкой на нормы ст. 309,310, 516, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение отменить.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец систематически перечислял ответчику денежные средства по заключенному 12.01.2016 года между сторонами договору N 12/01/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в силу которого ООО "Промэнергострой" (исполнитель) обязуется транспортировать вверенное ему заказчиком (ООО "Севертранс") товарно-материальные ценности по ранее оговоренным маршрутам.

Истец принимал исполнение по указанному договору, подписывая универсальные передаточные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится не позднее 14 дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур.

Ссылаясь на отсутствие полного встречного предоставления на перечисленную в адрес ответчика сумму денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, как полученные по правовым основаниям - по договору N 12/01/2016 от 12.01.2016, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Судом установлено, что в период 04.08.2016 по 31.12.2016 истец перечислил ответчику 28 276 600 рублей (с учетом уточнения), в обоснование заявленных требований представив Выписку операций по лицевому счету, в назначении платежа указаны договор 12/01/2016 от 12.01.2016 и счета N N 1,2.

Ответчик в обоснование своих возражений, ссылаясь на встречное исполнение своих обязательств в счет перечисленных денежных средств, представил договор N 12/01/2016 на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.01.2016, УПД NN 1, 2, 3, 4, 9, 10, 50, 16, 53 подписанные в двухстороннем порядке, со стороны истца договор и УПД подписаны директором Солнышковым Е.Г.

Проверив довод истца о недостоверности представленных ответчиком опровергающих документов, назначив на основании заявления истца экспертизу в отношении подписи Солнышкова Е.Г. в договоре и УПД, по заключению которой экспертом установлено, что подписи от имени Солнышкова Е.Г. в договоре и УПД выполнены не им, а другим лицом, запросив по ходатайству ответчика из ИФНС России по Октябрьскому району выписки из книги покупок за спорный период, согласно информации которой истец включил за рассматриваемый период все спорные УПД, представленные ответчиком, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание информацию ИФНС, наличие печати истца в договоре и УПД, которая не опровергнута и не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора между сторонами и выполнении ответчиком по нему обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает указанные выводы суда, не ссылается на доказательства, свидетельствующие об их необоснованности, не опровергает позицию ответчика о том, что до начала периода осуществления платежей ответчиком (исполнителем по договору) оказаны, а истцом (заказчиком по договору) приняты услуги на общую сумму 26 230 066 рублей 40 коп., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД), объединяющие предусмотренные пунктом 3.3 договора акты выполненных работ и счета-фактуры, в дальнейшем согласно УПД N 4 от 31.03.2016 ответчиком принято дизельное топливо на сумму 710 000 рублей, оплаченное платежным поручением N 90 от 31.03.2016 на основании счета N 1 от 30.03.2016, согласно УПД N 50 от 24.10.2016 ответчиком принято дизельное топливо на сумму 1 350 000 рублей, соответственно истец и ответчик исполнили взаимные обязательства друг перед другом.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, что также истцом не оспорено, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Так, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

С учетом подачи искового заявления в суд 11.12.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева