Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-10758/20 по делу N А65-22025/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68278/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А65-22025/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии в судебном заседании:

от ИП Алмаева Э.Х. - представитель Хасанов Р.Р., доверенность от 28.06.2019,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2020 - 01.10.2020, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж", ООО "Зодиак Групп" конкурсного управляющего ООО "Спецстальконструкции" Фарамузовой Р.В. на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции" о признании недействительными сделок, заключенных с ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем, и применении последствий недействительности сделок (вх.3541) и заявлению Индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции" (вх.65775)

в рамках дела N А65-22025/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции", г.Набережные Челны (ИНН 1650241397, ОГРН 1121650006840),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 Обществo с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстальконструкции", г.Набережные Челны (ИНН 1650241397, ОГРН 1121650006840), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена должника Фарамузова Регина Валентиновна, члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя (ИП) Алмаева Эльмира Халимовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстальконструкции" в размере 3 814 500 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 438 000 руб. - долг по процентам за пользование займом, 256 500 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 162 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, как обеспеченного залогом имущества - транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Х538АУ/116, 2015 года выпуска, VIN JTMCV02J104182563.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстальконструкции" о признании недействительными сделок: договора займа с юридическим лицом N 4/19ИП от 01.03.2019, договора залога имущества юридического лица N 4/19ИП от 01.03.2019, дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2019 о внесении изменений и дополнений в договор займа с юридическим лицом N 4/19ИП от 01.03.2019, заключенных между ООО "Спецстальконструкции" и ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем, а также договора поручительства N 4/19ИП от 01.03.2019, заключенного между ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем Муллагалиевым Робертом Рафисовичем, и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстальконструкции" принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ИП Алмаева Эльмира Халимовича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстальконструкции" о признании недействительных сделок, заключенных должником с ИП Алмаевым Э.Х. и применении последствий недействительности сделок. Требование ИП Алмаевым Э.Х. удовлетворено частично, требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецстальконструкции" в размере 1 500 000 руб. долга, 438 000 руб. процентов, 65 095,90 руб. неустойки. В остальной части требования отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 об описке) признано требование ИП Алмаевым Э.Х. в размере 1 500 000 руб. долга, 438 000 руб. процентов, 65 095,90 руб. неустойки в составе требований включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецстальконструкции" как обеспеченное залогом следующего имущества должника - транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Х538АУ/116, 2015 года выпуска, VIN JTMCV02J104182563.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Спецстальконструкции" Фарамузова Р.В., ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж", ООО "Зодиак Групп", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020.

В судебном заседании представитель ИП Алмаева Э.Х. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020, дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 в рамках дела N А65-22025/2019, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 между ИП Алмаевым Э.Х. и должником заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата 01.03.2022 с условием об уплате заемщиком (должником) процентов за пользование заемными средствами в размере 6% ежемесячно.

Согласно п. 2.2 договора заемные средства направляются на счет заемщика, либо выдаются из кассы займодавца.

В обеспечение исполнения обязательства между должником и кредитором заключен договор N 4/19ИП от 01.03.2019 залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Х538АУ/116, 2015 года выпуска, VIN JTMCV02J104182563, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., а также между кредитором и Муллагалиевым Р.Р. заключен договор поручительства N 4/19ИП от 01.03.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2019 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 1 500 000 руб.

В качестве доказательства передачи денежных средств кредитором предоставлены расписки на сумму 1 100 000 руб. и на сумму 1 500 000 руб. от 06.03.2019, подписанные руководителем должника.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки недействительны также обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительными договоров, на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом, установив наличие достаточности доказательств, суд первой инстанции признал требования ИП Алмаева Э.Х. обоснованными, и подлежащими частично включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 указанного закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Спорные сделки были заключены 01.03.2019 и 06.03.2019, то есть в шестимесячный срок до даты возбуждения дела о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.

Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что в обосновании своего требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Алмаев Э.Х. указал на то, что с должником заключен договор займа от 01.03.2019, с дополнительным соглашением от 06.03.2019 по которому последний предоставил займ в размере 1 500 000 руб.

В подтверждении передачи денежных средств представлены расписки от 01.03.2019, от 06.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт реальности договоров займа ИП Алмаевым Э.Х. не доказан, поскольку факт передачи должнику заемных наличных средств, кроме представленных в дело расписок, не подтверждается иными надлежащими доказательствами по делу, в частности, кассовой книгой, в которой содержатся оригиналы приходных и расходных документов.

При этом согласно п. 2.2 договора от 01.03.2019 заемные средства направляются на счет заемщика, либо выдаются из кассы займодавца.

В подтверждения выдачи денежных средств в материалы дела представлены копии листов "касса" от 21.02.2019, 01.03.2019, 06.03.2019, 06.04.2019, от 06.05.2019, к которым судебная коллегия относится критически на основании следующего.

Постановлением от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) (далее - Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, действующие на указанные в вышеназванных приходных кассовых ордерах даты.

В частности, была утверждена форма КО-4 "Кассовая книга", которая применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов".

Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18, действующего также на указанные в вышеназванных приходных кассовых ордерах даты, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Таким образом, кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге должно быть заверено подписями руководителя и главного бухгалтера должника.

Только в случае соблюдения данных требований по ведению кассовой книги данную кассовую книгу можно воспринимать в арбитражном процессе как надлежащее доказательство, подлежащее оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Однако представленные в материалы дела копии листов "касса" нельзя считать надлежащими доказательствами по делу, так как они не соответствуют вышеуказанному Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (не прошиты и не скреплены печатью непосредственно самого должника в период осуществления им деятельности до открытия в отношении него процедуры банкротства).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне должника не возникло обязательств перед заявителем в указанном размере.

При этом денежные операции, согласно представленным ИП Алмаевым Э.Х. документам, превышали 100 000 рублей в день, следовательно, денежные средства в обязательном порядке должны были быть оприходованы на расчетном счете общества, но таких оприходований не было, что противоречит положениям п. 6 Указания Банка России -от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079), согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Аналогичные положения содержатся в "Положении о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.1998 N 14-П (ред. от 31.10.2002) (утв. Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол N 47), "Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394).

В обосновании финансовой возможности представления займа ИП Алмаев Э.Х. представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, согласно которой общая сумма полученных кредитором доходов составила 17 679 415 руб., выписки о движении денежных средств, из которых следует наличие в распоряжении и обороте кредитора значительного объема денежных средств.

Кроме того, кредитор указал, что денежные средства также получены от продажи недвижимости (договор купли-продажи земельного участка и садового домика от 04.02.2019) и от возврата займа по договору займа с залоговым обеспечением N Ч-П-211118-1 от 21.11.2018 Михалевым А.В. (22.02.2019 в реестр залогов внесена запись о прекращении залога в связи с прекращением обязательства по договору займа).

ИП Алмаев Э.Х. сослался на то, что денежные средства (прибыль) получены им от осуществления деятельности по выдаче займов на постоянной основе. Так, выдача займов осуществляется кредитором по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 10в, пом. N 1, принадлежащем на праве собственности кредитору и Алмаевой А.Ф., на внешней стороне балкона установлена информационная вывеска "Автозалог 116. Займ под ПТС автомобиля". За время предпринимательской деятельности кредитором заключены 1 016 договоров займа, обеспеченных залогом, данные сведения находятся в публичном доступе в информационном ресурсе "Спарк-Интерфакс".

Конкурсный управляющий должника указал, что указанные денежные средства по договору займа от 01.03.2019, от 06.09.2019 на расчетный счет ООО "Спецстальконструкции" не поступили, доказательств расходования на нужды должника бывшим руководителем не представлено.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В обосновании наличия соответствующей денежной суммы представитель заявителя пояснил, что у ИП Алмаева А.Х. имелся постоянный доход, в том числе от деятельности по выдаче заемных средств физическим и юридическим лицам под залог имущества. При этом указал, что денежные средства и ранее выдавались по распискам, кассовая книга ИП Алмаевым А.Х., в соответствии с действующим законодательством не ведется.

При этом хранение такой значительной суммы наличными вне пределов кредитного учреждения, а также передача ее по расписке, миную счет в банке, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности данных доводов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства нельзя квалифицировать как достаточные доказательства фактического наличия у заявителя суммы 1 500 000 руб. по состоянию на даты выдачи займов.

Вопреки доводам кредитора в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность кредитору с учетом его доходов представить должнику сумму займа, а также документы, отражающие сведения о том, как должником были истрачены якобы полученные денежные средства и были ли получены они вообще.

Представленные выписки по счетам ИП Алмаева Э.Х. указывают на отсутствие в конкретные даты достаточных денежных средств для выдачи займа должнику.

Кроме того, за период 01.03.2019-06.03.2019 в представленных заявителем выписках по счетам, отсутствуют операции по снятию или переводу денежных средств достаточных или сопоставимых с суммой займа должнику.

Согласно представленных сведений ИФНС (и подтвержденным представителем УФНС в ходе судебного разбирательства) ИП Алмаевым Э.Х за 2018 год был получен доход лишь в размере 528 736 рублей, что также указывает на отсутствие фактической возможности для выдачи займа. Декларация о доходах заявителя за 2018 г. с большей суммой дохода, представленная заявителем в материалы дела, вызывает обоснованные сомнения, поскольку декларация была подана в форме "уточненная налоговая декларация", и подана она 15.08.2019, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о возможном намерении заявителя исказить сведения о реальном доходе с целью дальнейшего "обоснования" своей денежной состоятельности.

Также отсутствует документ именно о приеме декларации налоговым органом.

Представленные кредитором первичные документы в отсутствие доказательств фактического наличия денежных средств для предоставления займа, не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки.

Таким образом, не представление указанных доказательств свидетельствует об отсутствии у сторон, участвующих в сделке, намерений ее исполнять.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в связи с не исполнением обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств наличия у сторон намерения исполнять условия оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Кроме того, договором займа N 4/19ИП от 01.03.2019 предусмотрен процент за пользование заемными денежными средствами в размере 6% в месяц, что соответствует 72% годовых.

Установленная договором займа процентная ставка в размере 72% годовых также свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договора займа, о фиктивности заключения настоящего договора для вывода из конкурсной массы ТС.

Настоящая плата за пользование денежными средствами не соответствует обычно применяемой ставке, анализ рынка кредитования г. Набережные Челны показал, ставка кредитования юридических лиц в марте 2019 года составляла от 6 % до 17,6% годовых.

Ключевая ставка Банка России с 25.02.2019 по 15.03.2019 - 7,75%.

Ключевой целью при оспаривании подозрительных сделок является ликвидация последствий вреда, причиненного кредиторам должника выводом активов последнего.

Соответственно для определения факта причинения вреда, судам надлежит соотнести поведение должника с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок сторонами сделки в шестимесячный срок предшествующий процедуре банкротства должника не раскрыт.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (расписка, сведения о своем финансовом положении), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

В отсутствии доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств в значительном размере по расписке, в отсутствии обеспечения, на длительный срок, с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, является экономически необоснованным, не соответствует критериям ожидаемого и экономически обоснованного поведения сторон в гражданском обороте, в отсутствии разумных доказательств необходимости должника в этой сумме и соответствующих расходах, действия сторон следует квалифицировать как направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Оценив представленную в материалы дела расписки наряду с иными установленными по делу о банкротстве обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные расписки не является достаточным доказательством факта передачи денежных средств юридическому лицу, факт передачи наличных денежных средств с юридическими лицами оформляется кассовыми документами.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо достоверных сведений о том, что у ИП Алмаева Э.Х. имелась реальная возможность предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему материалам дела и положениям действующего законодательства выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как полученные средства были истрачены должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кроме расписок в получении денег, других доказательств, подтверждающих выдачу займа должнику, материалы дела не содержат.

Следовательно, действительность требований кредитора надлежащими доказательствами не подтверждена.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа, не имеется оснований для вывода о заключенности спорного договора займа от 01.03.2019, а следовательно и дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2019, относящегося к реальным сделкам (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между должником и кредитором заключен договор N 4/19ИП от 01.03.2019 залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Х538АУ/116, 2015 года выпуска, VIN JTMCV02J104182563.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Гражданским кодексом Российской Федерации также установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348): взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

С учетом того, что достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств по договору займу должнику не представлено, то обязательства по их возврату у должника отсутствуют. Следовательно, оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с отсутствием задолженности по договору, исполнение которого обеспечивалось залогом имущества должника, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок должника: договора займа с юридическим лицом N 4/19ИП от 01.03.2019; договора залога имущества юридического лица N 4/19ИП от 01.03.2019, дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2019 о внесении изменений и дополнений в договор займа с юридическим лицом N 4/19ИП от 01.03.2019 недействительными, в соответствии со ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судебной коллегией установлен факт отсутствия передачи денежных средств по договору займа, следовательно отсутствуют юридические последствия её заключения.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве данного должника, и подлежит рассмотрению данным судом.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника также оспаривает договор поручительства, заключенный 01.03.2019 между ИП Алмаевым Э.Х. (займодавец) и Муллагалиевым Р.Р. (поручитель).

По указанному договору поручительства от 01.03.2019 поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение ООО "Спецстальконструкции" всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа с юридическим лицом N 4/19ИП от 01.03.2019.

Ввиду того, что должник стороной оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника и не влияет на размер конкурсной массы должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстальконструкции" о признании недействительной сделкой - договора поручительства N 4/19ИП от 01.03.2019, заключенного между ИП Алмаевым Э.Х. и Муллагалиевым Р.Р. подлежит прекращению, на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт недействительности сделок, в соответствии со ст. 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд не усматривает оснований для включения требований ИП Алмаева Э.Х. в размере 3 814 500 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 438 000 руб. - долг по процентам за пользование займом, 256 500 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 162 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, как обеспеченного залогом имущества - транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Х538АУ/116, 2015 года выпуска, VIN JTMCV02J104182563, в реестр требований кредиторов ООО "Спецстальконструкции".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п.19 заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебных издержек (госпошлины за заявление и апелляционные жалобы) суд возлагает на ИП Алмаева Эльмира Халимовича.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу N А65-22025/2019 подлежат отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу N А65-22025/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки:

- договор займа с юридическим лицом N 4/19ИП от 01.03.2019, заключенный между ООО "Спецстальконструкции" и ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем;

- договор залога имущества юридического лица N 4/19ИП от 01.03.2019, заключенный между ООО "Спецстальконструкции" и ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем;

- дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2019 о внесении изменений и дополнений в договор займа с юридическим лицом N 4/19ИП от 01.03.2019.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстальконструкции" о признании недействительной сделкой - договора поручительства N 4/19ИП от 01.03.2019, заключенного между ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем и Муллагалиевым Робертом Рафисовичем, прекратить.

В заявлении индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции" (вх.65775) - отказать.

Взыскать с ИП Алмаева Эльмира Халимовича в пользу ООО "Спецстальконструкции" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП Алмаева Эльмира Халимовича в пользу ООО "Спецстальконструкции" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП Алмаева Эльмира Халимовича в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж", ООО "Зодиак Групп" в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн