Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7332/20 по делу N А12-8612/2020

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-8612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыченко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-8612/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (ОГРН: 1033401210810, ИНН: 3448031127)

к Сыченко Евгению Владимировичу (ИНН 342602382410)

об истребовании документов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (далее - ООО "Комплекс Плюс", общество) к Сыченко Е.В. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении обязанности передать следующие документы:

- все экземпляры печатей, штампов ООО "Комплекс Плюс" и информацию об их имеющемся количестве;

- уставы общества (все редакции);

- сведения о составе имущества ООО "Комплекс Плюс", в том числе перечень объектов недвижимости, транспортных средств, иных объектов основных средств, перечень товарно-материальных ценностей и иных активов с приложением по каждому виду активов документов, подтверждающих принадлежность такого имущества;

- документы на недвижимое имущество ООО "Комплекс Плюс" (свидетельства о собственности, технические и кадастровые паспорта, документы, являющиеся основанием возникновения права);

- документы на движимое имущество ООО "Комплекс Плюс" (технические паспорта, свидетельства о регистрации, правоустанавливающие документы);

- товарно-материальные ценности общества;

- электронно-цифровые подписи, электронные ключи, в том числе к расчетным счетам ООО "Комплекс Плюс";

- бухгалтерскую базу 1С в электронном виде;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), расчетные ведомости во внебюджетные фонды и органы статистики с отметками о принятии за период с 17.12.2003 по 30.01.2020;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- внутренние документы ООО "Комплекс Плюс", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор с руководителем);

- все действующие и завершенные договоры на дату 30.01.2020 с приложением по каждому договору документов, подтверждающих их исполнение;

- пояснительную записку о договорах, действующих (не расторгнутых) на 30.01.2020;

- сведения о фактической численности работников на 30.01.2020 в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; трудовые книжки и трудовые договоры с трудоустроенными на данную дату сотрудниками;

- сведения о выплаченной работникам Общества заработной плате за 2003-2020 годы;

- личные карточки сотрудников, трудоустроенных в ООО "Комплекс Плюс";

- кассовые книги за период с 2003 по 30.01.2020;

- декларации и отчеты, поданные ООО "Комплекс Плюс" за период с 2003 по 30.01.2020;

- акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты аудиторских и налоговых проверок Общества за 2003-2019 годы;

- сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег);

- протоколы всех общих собраний участников за 2003-2019 годы;

- документы об открытии/закрытии всех расчетных счетов ООО "Комплекс Плюс";

- сведения о выданных доверенностях на право представительства от имени общества с указанием полных данных доверенного лица;

- внутренние документы общества, свидетельства о регистрации и листы записи за 2003-2019 годы;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- положения о филиалах и представительствах общества

- сведения о всех принятых в отношении прав и обязанностей общества судебных актах;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по иным спорам.

Также истец просит установить компенсацию за неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по передаче ООО "Комплекс Плюс" вышеуказанных документов и предметов в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения данной обязанности, взыскать с Сыченко Е.В. в пользу ООО "Комплекс Плюс" почтовые расходы в размере 1131,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт нахождения документов у ответчика. Полагает, что вновь утвержденный директор обладает всеми полномочиями на самостоятельное получение необходимой информации о бухгалтерской отчетности. Считает, что взысканные судом расходы на представителя чрезмерны, а также выражает несогласие с размером взысканной судебной неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Комплекс Плюс" создано 17.12.2003, в период с 17.11.2016 Сыченко Е.В. являлся директором общества.

Участниками ООО "Комплекс Плюс" являются Кошкин В.И. (95%) и Аристова Ж.А. (5%).

31.10.2019 Кошкиным В.И. принято решение прекратить полномочия Сыченко Е.В., единоличным исполнительным органом (директором) избран Неудахин А.А., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

13.01.2020 вновь назначенным директором в адрес Сыченко Е.В. направлено требование о передаче документов и имущества общества.

Ссылаясь на неисполнение Сыченко Е.В. указанного требования, общество обратилось в суд с иском об истребовании документов у бывшего руководителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К указанным в перечне пункта 1 статьи 50 Закона об ООО документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из совокупного толкования положений Закона об ООО и Закона о бухучете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в обязанности Сыченко Е.В. входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, которые при смене исполнительного органа Общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче документации общества уполномоченному обществом лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанным лицом по заявленным истцом основаниям является бывший руководитель ООО "Комплекс Плюс", являвшийся таковым на установленных законом и учредительными документами общества основаниях, следовательно, и обязанность по передаче документов общества законом возложена именно на него.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность доказать передачу указанных в иске документов и имущества уполномоченному представителю общества.

Вопреки требованиям статей 9, 65 и 66 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца (в том числе и по периоду, за который истребованы документы общества), того, что истребуемые истцом документы переданы им новому руководителю, равно как не представил доказательств того, что у ответчика отсутствуют документы общества по каким-либо причинам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить.

При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов и изготовление, в том числе при необходимости дубликатов для передачи новому действующему исполнительному органу общества.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы относительно о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика пакета истребуемых документов судебной коллегией признается несостоятельным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что весь пакет истребованных документов был направлен в адрес общества 25.06.2020 года, то есть ответчик не отрицал факт нахождения у него истребуемых документов.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, определенной в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о применении в отношении ответчика в случае неисполнения настоящего решения меры ответственности в заявленном размере с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Размер взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных судом расходов на представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение от 06.11.2019, квитанция N 0013 от 06.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, сложность спора, практическую значимость действий представителя и качество подготовленных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что определенный им размер суммы на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству Сыченко Е.В. по его ходатайству была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Сыченко Е.В. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-8612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сыченко Евгения Владимировича (ИНН 342602382410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина