Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-6450/20 по делу N А45-7186/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-7186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сластина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" и акционерного общества "Енисейавтодор" (N 07АП-6450/20(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-7186/2020 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (660049, Красноярский край, г Красноярск, пр. Мира, д. 53, ОГРН 1092468033767, ИНН 2466222612) к акционерному обществу "Енисейавтодор" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 15/1, оф. 8, ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036), г. Новосибирск, о взыскании 7 257 061,39 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества "Енисейавтодор" Алексеенко Евгения Викторовна (630007, г. Новосибирск, а/я 118)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились (извещены),

ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее по тексту ООО "Стройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Енисейавтодор" (далее АО "Енисейавтодор", ответчик) о взыскании 7 077 525,86 руб. задолженности и 344 268,41 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2019 по 05.06.2020.

Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020), требования истца были удовлетворены частично, с АО "Енисейавтодор" в пользу ООО "Стройснаб" было взыскано 5 140 809,5 руб. задолженности, 202 502,87 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2019 по 05.06.2020, с 06.06.2020 неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, на сумму долга, до момента погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Енисейавтодор" и ООО "Стройснаб" подали апелляционные жалобы.

ООО "Стройснаб" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО "Стройснаб" сослалось на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания основного долга за выполненные работы в сумме 1 936 716,35 руб. (5% от суммы выполненных работ - 38 734 327 руб.), перерасчет судом суммы неустойки с учетом частичного удовлетворения требований также подлежит пересмотру.

АО "Енисейавтодор" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы АО "Енисейавтодор" сослалось на то, что 16.06.2020, то есть непосредственно перед судебным заседанием, которое состоялось 18.06.2020, ответчиком были получены уточненные исковые требования, при этом истец не явился в судебное заседание 18.06.2020, что лишило ответчика возможности задать истцу вопросы по существу уточненных требований, повлекло удовлетворение исковых требований; по мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами.

АО "Енисейавтодор" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройснаб", в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением суда от 08.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено до 28.09.2020 в 09 час. 20 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий акционерного общества "Енисейавтодор" Алексеенко Евгения Викторовна, которой было предложено представить письменные пояснения на исковое заявление и апелляционные жалобы.

А определением председателя судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе Е.В. Афанасьевой от 24.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 02.10.2020 на 09 час. 20 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва третье лицо на апелляционные жалобы и исковое заявление не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва АО "Енисейавтодор" на апелляционную жалобу ООО "Стройснаб", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2019 между АО "Енисейавтодор" (генподрядчик) и ООО "СтройСнаб" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ЕАД-СП/19-010, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 234+000 - км 241+000 в Красноярском крае (далее объект) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а генподрядчик принял па себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства субподрядных работ, путем причисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3, и выставленных субподрядчиком счетов, счетов - фактур и иной необходимой документации (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил работы на общую сумму 38 734 327 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2019 на сумму 4 226 713 руб., от 25.07.2019 на сумму 2 394 998 руб., от 25.08.2019 на сумму 4 518 092 руб., от 25.09.2019 на сумму 12 248 180 руб., от 09.10.2019 на сумму 1 707 965 руб., от 25.10.2019 на сумму 6 479 729 руб. и от 21.11.2019 на сумму 7 158 650 руб.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил лишь частично, всего в размере 14 165 377,35 руб.

Также истец учитывает в качестве оплаты работ переданный ответчиком товар (материалы) по договору поставки N ЕАД-ПР/19-004 от 17.04.2019 на сумму 17 491 423,79 руб., что подтверждается товарными накладными N УС00123 от 30.06.2019, N УС00163 от 31.07.2019, N УС00222 от 31.08.2019, N УС00178 от 31.08.2019, N УС00207 от 31.08.2019, N УС00261 от 30.09.2019 и N УС00353 от 30.11.2019. Данные обязательства стороны урегулировали подписанием актов зачета взаимных требований, за исключением обязательств по поставке товара на сумму 13 311 412,8 руб. по товарной накладной N УС00353 от 30.11.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 077 525,86 руб.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору субподряда N ЕАД-СП/19-010 от 17.04.2019 в полном объеме ответчиком произведена не была и не удовлетворены претензионные требования, ООО "Стройснаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, их стоимости, отсутствия доказательств полной оплаты услуг, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы 1 936 716,35 руб. исходя из условий п. 4.6 договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Ст. 309-310 и ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно: условия договора субподряда N ЕАД-СП/19-010 от 17.04.2019, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, также учел переданный ответчиком товар по договору поставки N ЕАД-ПР/19-004 от 17.04.2019 на сумму 17 491 423,79 руб., акты зачета взаимных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, ст. 67 и ст. 68 АПК РФ) и не опровергнуты ответчиком в части 5 140 809,5 руб.

Поскольку факт выполнения работ и принятие их ответчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств оплаты стоимости услуг в полном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, учитывая при этом положения п. 4.6 договора N ЕАД-СП/19-010 от 17.04.2019, согласно которому в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к генподрядчику по качеству работ, генподрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта в целом комиссией и истечению 1 года гарантийной эксплуатации объекта с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы ООО "Стройснаб" о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания основного долга за выполненные работы в сумме 1 936 716,35 руб. (5% от суммы выполненных работ - 38 734 327 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены п. 3 ст. 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Таким образом, поскольку, действительно, 10.02.2020 контракт, заключенный между ответчиком и его заказчиком, был расторгнут, а п. 6.4. договора содержит, в том числе, содержит условие, об истечении 1 года гарантийной эксплуатации, который на момент рассмотрения настоящего спора не истек, суд первой инстанции, с учетом того, что отсутствие ввода объекта в целом в эксплуатацию не освобождает истца от гарантийных обязательств на ту часть работ, которую он выполнил и сдал генподрядчику, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании 1 936 716,35 руб. Обязательство ответчика по оплате 5% в сумме 1 936 716,35 руб. является не наступившим.

Доводы АО "Енисейавтодор" относительно того, что уточненные исковые требования были получены им непосредственно перед судебным заседанием (16.06.2020), которое состоялось 18.06.2020, а также то обстоятельство, что 18.06.2020 истец не явился в судебное заседание, что лишило ответчика возможности задать истцу вопросы по существу уточненных требований и повлекло удовлетворение исковых требований, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 ответчиком был дан письменный отзыв на уточненные требования истца, таким образом, он был осведомлен об исковых требованиях. Ссылка на отсутствие истца в судебном заседании 18.06.2020 не имеет правового значения, поскольку присутствие в судебном заседании в рассматриваемом случае является правом лиц, участвующих в деле. Признаков злоупотребления правом судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.8 договора N ЕАД-СП/19-010 от 17.04.2019, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В порядке п. 65 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив произведенный судом расчет неустойки, с учетом удержания 5% от суммы каждого акта, за период с 27.10.2019 по 05.06.2020 в размере 202 502,87 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-7186/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-7186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Е.С. Сластина