Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-8530/20 по делу N А76-23916/2019

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А76-23916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Империя", на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-23916/2019.

В судебном заседании приняла участие Малютина С.В. (паспорт).

Панова Яна Юрьевна (далее - истец, Панова Я. Ю.), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" (ОГРН 1147449003217, г. Челябинск) (далее - ООО ЮК "Империя"), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Хребтовой (Галдобиной) Елене Евгеньевне (далее - ответчик, Хребтова Е. Е.) и к индивидуальному предпринимателю Малютиной Светлане Валентиновне (далее - ответчик, ИП Малютина С. В.) о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО ЮК "Империя" и ИП Малютиной С. В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Малютиной С. В. в пользу ООО ЮК "Империя" денежных средств, полученных по договору уступки права требования (л.д. 5 - 8 т.1).

В обоснование исковых требований Панова Я.Ю. указала на наличие у нее статуса участника ООО ЮК "Империя" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 080 руб., что соответствует 34%. Ссылалась на неисполнение Хребтовой Е. Е., как председателем ликвидационной комиссии общества, обязанностей по проведению собрания по одобрению сделки, имеющей характер крупной, поскольку превышает 25% стоимости имущества общества. Истец полагает, что сделка причинила обществу ущерб. В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 166, 168, 53, 174, 62, 173.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46, 37, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя в части цены сделки, указана сумма сделки - 893 314 руб. 40 коп, и солидарный, по мнению истца, характер ответственности Хребтовой Е. Е. и ИП Малютиной С. В. (л.д. 41-43 т.1).

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" (ОГРН 111745300372, г. Челябинск), Курсанина Надежда Геннадьевна (далее - третьи лица, ООО ТД "ЧЗКО", Курсанина Н. Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панова Я.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, руководитель ликвидационной комиссии не является органом юридического лица (в смысле пункта 1 статьи 53 ГК РФ) и действует в отношениях с иными лицами исключительно исходя из решений, принимаемых ликвидационной комиссией в пределах ее компетенции. Однако в данном случае, председателем ликвидационной комиссии Хребтовой Е.Е. не согласованы действия общества при заключении оспариваемого договора уступки права требования (цессии). Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2018 год не может быть признан достоверным доказательством по делу, так как данный баланс не утвержден участниками ООО ЮК "Империя" и членами ликвидационной комиссии, подпись на балансе не принадлежит Хребтовой Е.Е.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2020.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на судью Калину И.В.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Малютиной С.В. (вх.N 39244 от 23.09.2020).

В судебном заседании Малютина С.В. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 26.05.2014 Курсаниной Н. Г., Малютиной С. В., Пановой Я. Ю. принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью ЮК "Империя" с уставным капиталом 12 000 руб., с его распределением между учредителями следующим образом: Курсанина Н.Г. владеет долей номинальной стоимостью 3 960 руб., что соответствует 33%, Малютина С.В. владеет долей номинальной стоимостью 3 960 руб., что соответствует 33%, Панова Я.Ю. владеет долей номинальной стоимостью 4 080 руб., что соответствует 34%.

Решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом N 1 от 26.05.2014, генеральным директором общества назначена Малютина С.В. сроком на два года с 26.05.2014 по 25.05.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.07.2019 (л.д. 27-30 т.1) ООО ЮК "Империя" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147449003217. Уставный капитал в сумме 12 000 руб. распределен между его участниками следующим образом: Панова Я. Ю. владеет долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 080 руб., что соответствует 34%, Курсанина Н. Г. владеет долей номинальной стоимостью 7 920 руб., что соответствует 66%.

Общим собранием учредителей принято решение, оформленное протоколом б/н от 14.02.2016 (л.д. 26 т.1) о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе: Курсанина Н. Г., Панова Я. Ю., Галдобина Е. Е., с назначением последней председателем ликвидационной комиссии.

Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2019 (л.д. 27-30 т.1).

ООО "Деловые линии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО ТД "ЧЗКО" о взыскании задолженности по перевозке и хранению груза в сумме 877 234 руб. 90 коп., судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.11.2014 по делу А76-679/2014 с ООО ТД "ЧЗКО" в пользу ООО "Деловые линии" взысканы основной долг в сумме 877 234 руб. 90 коп, а также 16 079 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО "Деловые линии" (Цедент) и ИП Малютиной С.В. (Цессионарий) 28.09.2018 заключен договор цессии, в соответствии с которым право (требование) к ООО ТД "ЧЗКО" в сумме 893 314 руб. 40 коп. перешло к Цессионарию.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.12.2018 по делу А76-679/2014 ИП Малютина С.В. признана процессуальным правопреемником ООО "Деловые линии".

Между ИП Малютиной С.В. (Цедент) и ООО ЮК "Империя" (Цессионарий) 26.04.2019 заключен договор уступки права (требования) N 1/2019 (л.д. 66 т.1), в соответствии с которым право (требование) к ООО ТД "ЧЗКО" в сумме 893 314 руб. 40 коп. перешло к Цессионарию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата Цессионарием Цеденту денежных средств в сумме 770 000 руб. в срок до 01.08.2019.

Дополнительным соглашением от 22.07.2019 (л.д. 67 т.1) стоимость уступленного права (требования) уменьшена до 600 000 руб. с их уплатой Цеденту в течение 5 дней с даты получения денежных средств от должника.

Передача Цедентом документов по договору Цессионарию произведена по Акту от 26.04.2019 (л.д. 68 т.1).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.10.2019 по делу А76-679/2014 ООО ЮК "Империя" признана процессуальным правопреемником ИП Малютиной С.В., произведена процессуальная замена ИП Малютиной С.В. на ООО ЮК "Империя".

Полагая, что имеются основания для признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 26.04.2019, заключенного между Малютиной С.В. и ООО ЮК "Империя", 07.07.2019 Панова Я.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на наличие статуса участника ООО ЮК "Империя" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34%, сославшись на заключение договора уступки прав (цессии) от 26.04.2019, являющегося для ООО ЮК "Империя" крупной сделкой, с нарушением установленного статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) порядка - без одобрения ликвидационной комиссией общества.

ООО ЮК "Империя" выразило мнение о необоснованности иска (л.д. 71-72 т.1). По расчетам общества, уплачиваемая ООО ЮК "Империя" по спорной сделке сумма - 600 000 руб. меньше 25% от величины активов, составляющих за 2018 год сумму 2 592 000 руб. Оценивает действия Пановой Я. Ю. по подаче настоящего иска направленными во вред интересам общества, систематичность таких действий, с учетом поддержания требования ООО "Уралкотлосервис" к ООО ЮК "Империя", при рассмотрении судом дела А76-31865/2018.

Также ООО ЮК "Империя" выразило мнение о значительной экономической выгоде обществу договора на сумму 293 314 руб. (893 314 руб. 40 коп. - 600 000 руб.), что исключает возможность признания крупной сделки недействительной.

ИП Малютина С.В. отклонила требования по доводам отзыва и дополнения к нему (л.д. 63, 115 т.1). Не считает сделку крупной. Обратила внимание на удостоверение наличия у Цедента - Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" уступленного права в сумме 893 314 руб. 40 коп, в том числе, 877 234 руб. 90 коп. основного долга, 16 079 руб. 30 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу А76-679/2014. Отметила перечисление обществу "Деловые линии" во исполнение обязательства по договору уступки права (требования) платежным поручением N 104 от 01.10.2018 денежных средств в сумме 160 000 руб., замену определением арбитражного суда первоначального кредитора ООО "Деловые линии" на ИП Малютину С. В., последующее изменение условий сделки в части суммы оплаты за уступленное право - увеличение до 770 000 руб., а затем уменьшение до 600 000 руб. с их оплатой цеденту после получения денежных средств с должника. Сослалась на отсутствие оснований для признания сделки недействительной ввиду ее существенной прибыльности для общества.

Третье лицо Курсанина Н. Г. в письменном мнении на исковое заявление (л.д. 18-20 т.2) присоединилась к позиции ИП Малютиной С. В., ООО ЮК "Империя". Полагает сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует перечень аналогичного вида договоров.

В судебном заседании 03.02.2020 Панова Я. Ю. заявила о фальсификации бухгалтерского баланса ООО ЮК "Империя" за 2018, считая, что подпись от имени Хребтовой Е. Е. поддельная (л.д. 9 т.2), просила исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Учитывая представление бухгалтерского баланса ООО ЮК "Империя" за 2018 в материалы дела не участвующим в деле лицом, а налоговым органом по запросу суда, применение положений ст. 161 АПК РФ, определяющих процедуру исключения спорных документов из числа доказательств по делу не применено.

Кроме того, Хребтова Е. Е. в возражениях исх. от 13.04.2020 (л.д. 33 т.2) подтвердила собственноручное учинение подписи на бухгалтерском балансе ООО ЮК "Империя" за 2018 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предоставляет право участникам общества, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, и членам совета директоров (наблюдательного совета) оспаривать сделки, совершенные от имени общества только по мотивам нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статьи 45, 46 Закона).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей на момент заключения оспариваемой сделки редакции крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из положений пункта 2 статьи 174 ГР РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО ЮК "Империя" за 2018 год (том 1, л.д. 119-155) сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не относится к категории крупных (600 тыс. руб. х 4 = 2 400 тыс. руб.), соответственно, в силу пункта 10.2.14 Устава общества, утвержденного решением общество собрания участников 26.05.2014 (л.д. 15-22 т.1), не требовала одобрения общим собранием участников.

Договор уступки права требования N 01/2019 от 26.04.2019 от имени ООО ЮК "Империя" заключен председателем ликвидационной комиссии Хребтовой Е.Е., которая вправе действовать без доверенности от имени общества. Корпоративным законодательством не предусмотрено обязательное требование о согласовании заключения сделки председателя ликвидационной комиссии с членами ликвидационной комиссии.

Учитывая соотношение истребованных у должника денежных средств и величину внесенной за право (требование) оплаты, договор уступки прав (цессии) от 26.04.2019 принес ООО ЮК "Империя" значительную прибыль. Наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что имеющийся в деле бухгалтерский баланс является недостоверным, правильно не принята судом во внимание как имеющая предположительный характер и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании каких-либо доказательств и о назначении по настоящему спору соответствующих судебных экспертиз по установлению достоверности названного бухгалтерского баланса.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку таковых, документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-23916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова