Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9929/20 по делу N А60-65043/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-65043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горнощитский щебень" (ОГРН 1156658007440; ИНН 6658469762): Золотарева Н.А., паспорт, доверенность от 30.06.2020, диплом; Карпова А.И., паспорт, доверенность от 05.10.2020, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" (ОГРН 1106672015196; ИНН 6672322218): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Горнощитский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-65043/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнощитский щебень"

к обществу с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой"

о взыскании 9 160 167 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнощитский щебень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" о взыскании суммы основного долга по договору на реализацию продукции (товара) N 2/И-15 от 22.04.2015 года в размере 7 190 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969 217 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права; суд применил норму статьи 199 Гражданского кодекса РФ, не подлежащую применению; решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-14/2019, которым отказано в признании факта оплаты по договору паевого участия посредством заключения договоров уступки права требования, вступило в законную силу 23.05.2019; таким образом, срок исковой давности следует исчислять именно с момента вступления в законную силу указанного решения, так как до этой даты истец не знал и не мог знать о нарушении его прав, а именно о том, что по договору уступки ему переданы несуществующие требования.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горнощитский щебень" (Продавец) и ООО "БетонГруппСтрой" (Покупатель) заключен Договор на реализацию продукции (товара) N 2/И-15 от 22.04.2015 (далее по тексту - Договор N 2/И-15 от 22.04.2015), по условиям которого Продавец обязуется передать продукцию (товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять эту продукцию (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) на условиях Договора. Наименование продукции (товара), ее отпускная цена, ассортимент, количество, доставка и иные условия оговариваются в Спецификациях к Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора N 2/И-15 от 22.04.2015).

Свои обязательства по Договору N 2/И-15 от 22.04.2015 ООО "Горнощитский щебень" выполнило надлежащим образом, отгрузив ООО "БетонГруппСтрой" продукцию (товар) на общую сумму 7190950 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Отгрузка продукции (товара) на указанную сумму подтверждается следующими документами: УПД N 309 от 23.04.2016 г. на сумму 631 238 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%; УПДN 317 от 27.04.2016 г. на сумму 485 248 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 335 от 30.04.2016 г. на сумму 533 188 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 339 от 04.05.2016 г. на сумму 514 071 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 344 от 05.05.2016 г. на сумму 487 621 руб. 08 коп., к том числе НДС 18%; УПД N 808 от 15.07.2016 г. на сумму 511 093 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 815 от 16.07.2016 г. на сумму 546 367 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 823 от 17.07.2016 г. на сумму 299 042 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%; -УПДN 828 от 18.07.2016 г. на сумму 311 234 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 837 от 19.07.2016 г. на сумму 297 932 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 850 от 20.07.2016 г. на сумму 409 514 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%;- УПД N 857 от 21.07.2016 г. на сумму 253 283 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 947 от 02.08.2016 г. на сумму 205 411 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 957 от 03.08.2016 г. на сумму 466 145 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 962 от 04.08.2016 г. на сумму 334 756 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 974 от 05.08.2016 г. на сумму 277 964 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 985 от 06.08.2016 г. на сумму 207 259 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%; -УПДN 1002 от 08.08.2016 г. на сумму 211 266 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%; УПД N 1010 от 09.08.2016 г. на сумму 208 534 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Истец полагает, что встречные обязательства по оплате поставленной продукции (товара), вытекающие из Договора N 2/И-15 от 22.04.2015, ООО "БетонГруппСтрой" до настоящего времени надлежащим образом не исполнило.

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты за поставленную продукцию (товар) по Договору N 2/И-15 от 22.04.2015 между ООО "БетонГруппСтрой" (Цедент) и ООО "Горнощитский щебень" (Цессионарий) заключены:

- Договор уступки прав б/н от 12.05.2016 (далее по тексту - Договор от 12.05.2016), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Стройуниверсал" (ИНН 6674178538), принадлежащие Цеденту по договору на поставку продукции N 141/15 от 13.07.2015. Общая сумма уступаемых прав требования погашения задолженности по указанному договору составила 2 320 890 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%:

- Договор уступки прав б/н от 09.08.2016 (далее по тексту - Договор от 09.08.2016), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Стройуниверсал" (ИНН 6674178538), принадлежащие Цеденту по договору на поставку продукции N 139/15 от 13.07.2015. Общая сумма уступаемых прав требования погашения задолженности по указанному договору составила 2 132 780 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%;

- Договор уступки прав б/н от 10.08.2016 (далее по тексту - Договор от 10.08.2016), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Стройуниверсал" (ИНН 6674178538), принадлежащие Цеденту по договору на поставку продукции N 141/15 от 13.07.2015. Общая сумма уступаемых прав требования погашения задолженности по указанному договору составила 2 737 280 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В последующем указанные права (требования) ООО "Горнощитский щебень" были переданы Ивановой Ю.С., которая в свою очередь передала эти права требования в счет оплаты паевых и вступительных взносов члена кооператива по:

- Договору паевого участия N КРА-551 от 14.04.2016 на общую сумму 2320890 руб. 00 коп.;

- Договору паевого участия N КРА-825 от 04.07.2016 на общую сумму 2132780 руб. 00 коп.;

- Договору паевого участия N КРА 646 от 04.07.2016 на общую сумму 2737280 руб. 00 коп.

СК "Гостиничный комплекс на Крестинского" отказал Ивановой Ю.С. в признании факта оплаты через договоры уступки права требования.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (гражданское дело N 2-14/2019 по иску Ивановой Юлии Сергеевны к Строительному кооперативу "Гостиничный комплекс на Крестинского" о признании обязательств по оплате вступительных и паевых взносов по договорам паевого взноса исполненными, третьи лица: ООО "Стройуниверсал"; ООО "Профтехстрой"; ООО "БетонГруппСтрой"; ООО "Горнощитский щебень") вынес решение об отказе в удовлетворении требований о признании факта оплаты по договорам паевого участия N КРА-551 от 14.04.2016, N КРА-825 от 04.07.2016, N КРА 646 от 04.07.2016

В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что права требования, изначально переданные от ООО "БетонГруппСтрой" в пользу ООО "Горнощитский щебень" по Договору от 12.05.16, Договору от 09.08.16 и Договору от 10.08.16 - недействительны, так как на момент заключения Договора от 12.05.16, Договора от 09.08.16 и Договора от 10.08.16 задолженность отсутствовала, подтверждающие задолженность документы не переданы.

Полагая, что ООО "БетонГруппСтрой" уступило ООО "Горнощитский щебень", по сути, отсутствующее право требования, ООО "Горнощитский щебень" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента заключения договоров уступки прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заключением договоров уступки прав от 12.05.2016, 09.08.2016, 10.08.2016 прекращены обязательства ООО "БетонГруппСтрой" по оплате задолженности ООО "Горнощитский щебень", возникшей из договора на реализацию продукции (товара) N 2/И-15 от 22.04.2015.

Договоры уступки прав не оспорены и недействительными не признаны. Следовательно, обязательства ООО "БетонГруппСтрой" по оплате задолженности ООО "Горнощитский щебень", возникшей из договора на реализацию продукции (товара) N 2/И-15 от 22.04.2015, считаются прекращенными и именно с момента заключения соответствующих договоров подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-14/2019, которым отказано в признании факта оплаты по договору паевого участия посредством заключения договоров уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, как указано выше, договоры уступки прав от 12.05.2016, 09.08.2016,10.08.2016 по указанному делу предметом спора не являлись, в судебном порядке самостоятельно они не оспорены и недействительными не признаны.

Сам по себе вывод суда общей юрисдикции о том, что ООО "БетонГруппСтрой" уступило ООО "Горнощитский щебень" отсутствующие права требования, о недействительности договоров не свидетельствует.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По приведенным в постановлении мотивам в отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК ПФ, судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-65043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов