Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 21АП-1559/20 по делу N А83-3381/2020

9 октября 2020 г.

Дело N А83-3381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 9 октября 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машина Вадима Вячеславовича и Дабахова Игоря Адамовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 г. по делу N А83-3381/2020

по исковому заявлению Решетникова Юрия Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский домик" (ИНН 9103005367, ОГРН 1149102046741)

о признании решений собрания участников, оформленных протоколом N 4 от 21.01.2020 г., недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Машин Вадим Вячеславович, Дабахов Игорь Адамович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым

при участии: от заявителей жалобы - Формус Ю. В. представитель по доверенности

от Решетникова Ю. Н. - Ягодинский В. Г. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решетников Юрий Николаевич, как участник общества с долей 25% в уставном капитале и исполняющий обязанности директора ООО "Чеховский домик", обратился с исковым заявлением к ООО "Чеховский домик" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 4 от 21.01.2020 г. Иск заявлен на основании положений ст. ст. 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 67.1, 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общества Машин Вадим Вячеславович, Дабахов Игорь Адамович, а также МИФНС N 9 по Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, третьи лица Машин В. В. и Дабахов И. А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела в части злоупотребления правом со стороны истца.

Жалоба содержит ходатайство, заявленное в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 06.03.2020 г.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основания, из0ложенным в отзыве, разрешение ходатайства об отмене обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

От МИФНС N 9 по Республике Крым поступил отзыв с позицией о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Чеховский домик", зарегистрировано как действующее юридическое лицо 25.09.2014 г., участниками которого являются Дабахов Игорь Адамович с размером доли 50 %, Решетников Юрий Николаевич с размером доли 25 %, Машин Вадим Вячеславович с размером доли 25 %.

Директором общества является Решетников Ю. Н. с 10.02.2016 г.

Собранием участников ООО "Чеховский домик" от 21.01.2020 г., оформленным протоколом N 4, приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания Дабахова Игоря Адамовича, секретарем Машина Вадима Вячеславовича.

2. Досрочно прекратить полномочия директора общества Решетникова Юрия Николаевич.

3. Избрать директором общества Нестеренко Вадима Юрьевича.

Считая принятые решения собранием участников от 21.01.2010 г., недействительными, как принятые в отсутствие кворума, по причине ненадлежащего уведомления истца о созыве собрания, а также с нарушением порядка способа удостоверения решения собрания, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, на основании ст. ст. 43, 67.1 Гражданского кодекса РФ признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктом 3 п. 7.2, п. 7.3 Устава ООО "Чеховских домик" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества; решение по этому вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из разъяснения абзаца 3 пункта 107 постановления Пленума N 25 следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства надлежащего уведомления Решетникова Ю. Н. о созыве собрания на 21.01.2020 г. в материалы дела ответчиком и третьими лицами не представлены. Доводы об извещении о созыве собрания в телефонном режиме не нашли своего подтверждения и противоречат положениям п.7.8.1. Устава, которыми установлено, что директор или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающий аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение, по адресу, указанному в списке участников общества.

Из протокола N 4 от 21.01.2020 г. не усматривается нотариальное удостоверение принятых решений, иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемые решения собрания участников от 21.01.2020 г. как недействительные в силу ничтожности, принятые в отсутствие кворума и без нотариального удостоверения.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, апеллянты не представили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны истца Решетникова Ю. Н., его недобросовестном поведении в части уклонения от проведения собраний участников общества, от предоставления по требованию Дабахова И. А. истребуемых документов, касающихся деятельности общества, использования настоящего спора с целью неправомерного отказа от договора аренды муниципального имущества N 48 от 18.01.2018 г. с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты, как оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет. Суд считает, что оценка указанных апеллянтами действий Решетникова Ю. Н. в рамках настоящего спора не входит в предмет исследования, данные претензии могут являться основаниями для предъявления апеллянтами иных исков о защите нарушенных прав и интересов общества либо участников недобросовестными действиями директора, повлекшими ущерб обществу. Признаков злоупотребления правом со стороны истца по настоящему спору, являвшихся основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что 14.04.20 г. обществом проведено собрание участников, удостоверенное нотариусом, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Решетникова Ю. Н. с 15.04.2020 г. и избрании нового директора Нестеренко В. Ю. До настоящего времени указанное решение никем не оспорено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей жалобы.

Заявителями апелляционной жалобы заявлено в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 6.03.2020 г., поскольку указанные меры фактически делают невозможным внесение изменений, касающихся единоличного исполнительного органа, с учетом, что 14.04.2020 г. принято решение собрания участников об избрании нового директора ООО "Чеховский домик" и данное решение никем не оспорено.

Представитель истца возражений против отмены обеспечительных мер не заявил, оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце два пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Крым в процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 9 по Республике Крым совершать действия по государственной регистрации, вносимых в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Чеховский домик" в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Чеховский домик" ( единоличном исполнительном органе ( директор).

В связи с тем, что исковые требования Решетникова Ю. Н. в настоящем деле удовлетворены, решение собрания участников ООО "Чеховский домик" от 21.01.2020 г. о досрочном прекращении полномочий директора Решетникова Ю. Н. признано недействительным. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения,

Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2020 г. обеспечительные меры следует отменить, поскольку отпали основания, по которым соответствующие меры были приняты. Кроме того, принятые обеспечительные меры являются препятствием к внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Чеховский домик" на основании принятых собранием участников от 14.04.2020 г. решений об избрании нового директора общества.

Руководствуясь статьями 97, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 г. по делу N А83-3381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машина Вадима Вячеславовича и Дабахова Игоря Адамовича оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 6.03.2020 г. по делу N А83-3381/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова