Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-12231/20 по делу N А55-3119/2020

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А55-3119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Зрячкина Н.В., доверенность от 12.05.2020,

от ответчика - Трапезникова И.А., доверенность от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-3119/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Оренбург, к Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) 10 551 303,56 руб. долга по муниципальному контракту от 13.05.2019 N 2842300004019000114_25997.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Вектор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0842300004019000114_259977, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки для нужд городского округа Тольятти.

Согласно п.1.2 контракта объем работ по контракту должен быть выполнен подрядчиком с надлежащим качеством и сдан заказчику в соответствии со сроками, установленными Графиком выполнения и приемки работ (приложение N 4).

Согласно приложению N 4 к контракту график выполнения и приемки работ но нанесению горизонтальной дорожной разметки предусматривает два этапа: первый этап работы предусматривает срок выполнения работ с момента заключения контракта, но не позднее 16.05.2019 по 30.06.2019 со сроком приемки выполненных работ до 03.08.2019; второй этап работы предусматривает срок выполнения с 01.07.2019 по 28.07.2019 со сроком приемки выполненных работ до 01.04.2020.

Цена контракта составила 29 661 826,96 рублей (п.2.1 контракта), в том числе стоимость работ по первому этапу 19 110 523,96 рублей, стоимость работ по второму этапу 10 551 303,56 рублей.

Из материалов дела следует, что работы по первому этапу истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2019 и справкой о их стоимости по форме КС-3 и оплачены в полном объеме.

Письмом от 29.07.2019 N 637 истец уведомил ответчика о выполнении работ второго этапа с просьбой назначить дату проведения приемки выполненных работ.

В ответном письме от 31.07.2019 N 4052/2.2 ответчик назначил дату приемки выполненных работ на 10.03.2020.

Письмом от 07.08.2019 N 666 истец повторно обратился к ответчику с просьбой принять выполненные работы, а также проинформировал о проведении независимой экспертизы контроля качества дорожной разметки аккредитованной лабораторией.

В ответ на данное обращение истца ответчик письмом от 13.08.2019 N 4282/2.2 сообщил данные ответственного лица, при этом не представил мотивированных возражений по отказу в принятии работ, замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по спорному контракту в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 истцом вместе с претензией об оплате выполненных работ направлены заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, счет-фактура на сумму 10 551 303,56 рублей, которые получены ответчиком 20.01.2020.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ.

Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что подписанные ответчиком акты проверки выполнения гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки по контракту от 27.08.2019, 05.09.2019, 12.09.2019 не являются актами проверки гарантийных обязательств по второму этапу контракта. При этом, актами зафиксированы недостатки дорожной горизонтальной разметки на отдельных участках автомобильных дорог городского округа Тольятти, а именно ее истирание, превышающее предельно допустимые значения требований ГОСТ, указанных в пункте 8.1 технического задания контракта.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, из указанных актов следует, что комиссия в лице представителей заказчика и подрядчика провела проверку выполнения гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки. По результатам объезда установлено, что все отмеченные недостатки по сохранности горизонтальной дорожной разметки устранены в полном объеме.

Таким образом, спорные акты подтверждают не только выполнение подрядчиком работ по второму этапу контракта, но и фактическое принятие ответчиком результата выполненных работ, произведенную ответчиком проверку сохранности нанесенной горизонтальной дорожной разметки, отсутствие претензий со стороны ответчика.

В данном случае, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО "Вектор" и удовлетворил их в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в установленную им дату приемки работ по второму этапу - 10.03.2020 при инспектировании улиц, на которых должна быть нанесена разметка по 2 этапу, заказчик установил, что работы по 2 этапу истцом не выполнены в виду отсутствия разметки. Судом, по мнению ответчика, не дана оценка тому обстоятельству, что подрядчиком не приняты меры по сохранению результата работ до подписания акта приемки. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что заказчиком не принят во внимание срок функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки во взаимосвязи с условиями ее эксплуатации, возможной степени износа.

Указанные доводы апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся материалами дела, в частности, журналом производства работ, договорами поставки по приобретению материала для нанесения разметки на дорогах (краски дорожной, микростеклошариков), документами, подтверждающими оплату и получение материала, документами по приобретению дорожных знаков для обустройства места производства работ, документами по выполнению работ сотрудниками истца на объектах, документами по использованию специализированной техники (автотранспортных средств) при нанесении разметки, а также выводами ООО "ДорКонтроль", предоставившего заключение по контролю качества выполненных работ по нанесению дорожной разметки о соответствии качества выполненных истцом работ требованиям нормативных документов.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный контрактом график приемки работ (до 01.04.2020) не устанавливает конкретный срок приемки выполненных работ. Заказчик, в силу положений ч.1 ст.753 ГК РФ, действуя добросовестно и разумно, должен был организовать приемку работ по второму этапу непосредственно после получения сообщения истца от 29.07.2019 о готовности к приемке выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом вместе с претензией об оплате выполненных работ в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, счет фактура на сумму 10 551 303,56 рублей для подписания.

Документы получены ответчиком 20.01.2020. В связи с изложенным довод ответчика о не предоставлении ему акта выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2.2.1.2 контракта оплата выполненных по второму этапу работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта (которые согласно п.10.1 контракта составляют 8 943 264,41 руб.) осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доводы оответчика о не сохранности выполненных работ по нанесению дорожной разметки до 10.03.2020 не могут быть приняты во внимание без учета функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки во взаимосвязи с условиями ее эксплуатации, возможной степени износа по истечении срока функциональной долговечности.

Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки относятся к таким видам, долговечность результата которых зависит не только от первоначального и надлежащего их выполнения подрядчиком, но и от дорожных, метеорологических и иных условий, от интенсивности эксплуатации дорог, их пропускной способности.

Разделом 13 технического задания к контракту предусмотрено, что гарантийный срок на принятые заказчиком работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской устанавливаются для 2 этапа в течение 3 месяцев со дня подписания актов о приемке выполненных работ (л.д. 23).

Согласно п.5.1.13 ГОСТ 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" установлен срок функциональной долговечности постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае именно ответчик должен доказать факт того, что отсутствие в марте 2020 года дорожной разметки, фактически выполненной в июле 2019 года, является результатом ненадлежащего выполнения работ истцом, а не следствием эксплуатации автомобильных дорог.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществленные в рамках гарантийных обязательств ответчиком проверки выполнения гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки от 27.08.2019, 05.09.2019, 12.09.2019 прямо содержат формулировки об устранении недостатков по сохранности горизонтальной дорожной разметки в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом надлежащим образом доказаны факт выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки второго этапа контракта, факт принятия ответчиком выполненных работ и их дальнейшее использование последним.

Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-3119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина