Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 05АП-1389/24 по делу N А51-22537/2023

г. Владивосток

12 апреля 2024 г.

Дело N А51-22537/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машинской Екатерины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-1389/2024

на решение от 01.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024)

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-22537/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Машинской Екатерины Николаевны (ИНН 250100933738, ОГРНИП 320253600047420)

к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2724239580, ОГРН 1202700006354)

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машинская Екатерина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Машинская Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу (далее - административный орган, Управление, МРУ Пробирной палаты России по ДФО) от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении N 09-90/23/29, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.03.2024 арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Машинская Е.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы предприниматель, признавая свою вину в совершении рассматриваемого правонарушения, обращает внимание, что спорное нарушение было выявлено предпринимателем самостоятельно 08.02.2023 до проведения проверки административным органом, начатой 01.11.2023.

Указывает, что иных нарушений помимо представления формализованного электронного сообщения ФЭС-3 с информацией о результатах проверки наличия среди клиентов лиц из перечней, отраженных на портале Росфинмониторинга, с нарушением пятидневного срока в ходе проведенной проверки выявлено не было. Ранее ИП Машинская Е.Н. к административной ответственности за какие-либо правонарушения не привлекалась, правонарушение совершено впервые. В связи с чем, полагает, что единичное формальное нарушение в виде несвоевременного направления отчета не может расцениваться как игнорирование ИП Машинской Е.Н. требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, а назначение наказания в виде административного штрафа является избыточной мерой.

Отмечает, что санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения. Ссылается на то, что ИП Машинская Е.Н. включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием с 10.09.2020. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий или наличия реальной угрозы причинения вреда.

МРУ Пробирной палаты России по ДФО по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В данном отзыве Управление полагает доказанным факт совершения ИП Машинской Е.Н. рассматриваемого правонарушения.

При этом настаивает на отсутствии оснований для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что указанная мера наказания предусмотрена санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ только при привлечении к административной ответственности должностных лиц, тогда как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то есть в виде административного штрафа.

Обращает внимание на то, что допущенное предпринимателем нарушение создает потенциальную опасность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Также отмечает, что у ИП Машинской Е.Н. имелась возможность уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы (25 000 рублей) на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ИП Машинская Е.Н. осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей ювелирными изделиями в специализированных магазинах, вследствие чего состоит на специальном учёте в Государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее - ГИИС ДМДК) за номером ИП2509007915.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 04.10.2023 N 85 в период с 01.11.2023 по 08.11.2023 МРУ Пробирной платы России по ДФО проведена плановая документарная проверка в отношении ИП Машинской Е.Н.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, а именно: ИП Машинская Е.Н. в проверяемом периоде с 01.09.2022 по 01.09.2023 одновременно являясь специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля на основании приказа предпринимателя от 02.04.2021 N 2 представила в уполномоченный орган формализованное электронное сообщение ФЭС-3 с информацией о результатах проверки наличия среди своих клиентов лиц из перечней на портале Росфинмониторинга с нарушением пятидневного срока.

По факту непредставления указанных сведений в установленный срок 23.11.2023 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу N 09-23/50.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 N 09-23/50 ИП Машинская Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления в части назначенного наказания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене с заменой административного штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения предпринимателем рассматриваемого административного правонарушения, а вид и размер назначенного наказания соответствующим совершенному нарушению, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и предоставления информации, подлежащий контролю организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и ее должностные лица.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 3 Закона N 115-ФЗ внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно положений статьи 5 названного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 N 209 утверждено Положение о предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям (далее - Положение N209).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 209 организации и индивидуальные предприниматели представляют в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Подпунктом "г" пункта 4 Положения N 209 установлено, что информация, указанная в подпункте "г" пункта 3 представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями и индивидуальными предпринимателями в течение 5 рабочих дней, следующих за днем окончания соответствующей проверки.

Согласно пункту 7 Положения N 209 информация, указанная в пунктах 3 и 6 Положения, представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу в электронной форме путем использования личного кабинета либо на машинном носителе. Такая информация может также представляться в электронной форме посредством использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2011 N 451 "Об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме", либо иной государственной инфраструктуры при условии обеспечения надлежащего уровня защиты передаваемой информации, определяемого Федеральной службой по финансовому мониторингу.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок представления сведений о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества за период с 22.10.2022 по 09.01.2023 истек 16.01.2023.

Между тем, соответствующие сведения были направлены ИП Машинской Е.Н., как лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу только 08.02.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, подпункта "г" пункта 3 и подпункта "г" пункта 4 Положения N209.

Факт совершения нарушения подтверждается приказом предпринимателя от 02.04.2021 N 2 о назначении специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, электронным сообщением от 08.02.2023, сведениями личного кабинета Федеральной службы по финансовому мониторингу о направленных сообщениях, актом проверки N85 от 08.11.2023, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2023 и по существу ИП Машинской Е.Н. не оспаривается.

Таким образом, вывод МРУ Пробирной палаты России по ДФО, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных Законом N 115-ФЗ и Положением N209 требований в части срока предоставления спорной отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанных пунктах Постановления Пленума N 5 и Постановления Пленума N 10 отражено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из особой значимости охраняемых правоотношений в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем, обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения не имеют свойства исключительности и не дают возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь проверив вид и размер назначенного административного наказания - административный штраф в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание определено административным органом с учетом степени вины предпринимателя в размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ с учетом примечания 1 к указанной статье, а также не усмотрел оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции признает указанный вывод арбитражного суда ошибочным на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлено, что совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Довод МРУ Пробирной палаты России по ДФО о том, что мера наказания в виде предупреждения предусмотрена санкцией части 1 указанной статьи только при привлечении к административной ответственности должностных лиц, в то время как юридические лица несут ответственность только в виде административного штрафа, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании.

Так, исследовав конструкцию санкции данной нормы, апелляционный суд установил, что в ней предусмотрена возможность назначения двух самостоятельных мер наказания: в виде предупреждения или наложения административного штрафа. В свою очередь размер налагаемого административного штрафа зависит от категории лица, совершившего административное правонарушение: должностное лицо или юридическое лицо.

При этом в силу примечания 1 к статье 15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, влечет возможность назначения ему наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом на основании части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение является видом административного наказания, которое законодатель оценивает как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из изложенного следует, что само по себе подтверждение в действиях привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, при том, что санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. Выбор конкретной меры наказания должен производиться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности виновного лица.

Применительно к настоящему случаю судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое правонарушение совершено ИП Машинской Е.Н. впервые, ранее предприниматель не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что отражено по тексту оспариваемого постановления МРУ Пробирной палаты России по ДФО N 09-90/23/29 от 11.12.2023.

Иных нарушений в ходе проверки, проведенной в отношении предпринимателя, Управлением обнаружено не было, в акте проверки N 85 от 08.11.2023 не зафиксировано.

Доказательства того, что предприниматель своими действиями (бездействием) причинила вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства либо имелась угроза причинения такого вреда, материалы дела не содержат.

Доводы Управления об обратном, заявленные со ссылкой на то, что вменяемое предпринимателю правонарушение является формальным, а, следовательно, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отклоняются апелляционным судом.

Так, в настоящем случае угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность причинения вреда в будущем в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. При этом такая опасность должна иметь реальный, непосредственный и значительный, а не потенциальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Между тем, апелляционным судом установлено, что заявляя о наличии угрозы причинения вреда, Управление достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном наличии таковой, в материалы дела не представило.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение срока представления информации было выявлено ИП Машинской Е.Н. самостоятельно, предпринимателем были осуществлены необходимые меры к устранению допущенного нарушения.

Так, электронное сообщение о результатах проверки наличия среди клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества направлено предпринимателем 08.02.2023, то есть еще до принятия МРУ Пробирной палаты России по ДФО распоряжения N 85 от 04.10.2023 о проведении в отношении указанного лица плановой документарной проверки в период с 01.11.2023 по 15.12.2023 и направления уведомления о проведении проверки N 09-01-02/23/3537 от 05.10.2023 и запроса о проведении документарной проверки N 09-01-02/23/3529 от 04.10.2023.

При этом из электронного сообщения от 08.02.2023, направленного ИП Машинской Е.Н. в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу, следует, что такие лица, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, по результатам проведенной проверки предпринимателем установлены не были.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что ИП Машинская Е.Н. с 10.09.2020 включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

В процессе рассмотрения дела административным органом предприниматель по тексту представленного ходатайства от 28.11.2023 признала свою вину в совершении рассматриваемого правонарушения, указала, что в содеянном раскаивается, в дальнейшем обязуется не допускать подобных нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что в порядке пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ расценено Управлением как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Управлением не установлено.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, апелляционный суд пришел к выводу о возможности назначения ИП Машинской Е.Н. предусмотренной санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ меры наказания в виде предупреждения.

Изложенный в отзыве довод Управления о том, что у ИП Машинской Е.Н. имелась возможность уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы (25 000 рублей) на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное положение относится к вопросам исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, при этом сам по себе указанный льготный механизм не отменяет установленных статьей 4.1 КоАП РФ правил назначения наказания и, соответственно, возможности применения иного вида наказания в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за конкретное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в настоящем случае наказания в виде предупреждения соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предотвращении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления МРУ Пробирной палаты России по ДФО от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении N 09-90/23/29 незаконным и изменения в части вида назначенного административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы ИП Машинской Е.Н. в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными, тогда как доводы письменного отзыва МРУ Пробирной палаты России по ДФО лишь выражают несогласие с установленными обстоятельствами, сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) по делу N А51-22537/2023 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении N 09-90/23/29 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова