Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 12АП-7071/20 по делу N А12-1206/2020

г. Саратов

09 октября 2020 г.

Дело N А12-1206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-1206/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1107847302661, ИНН 7813481543),

к обществу с ограниченной ответственностью "МБК", г. Москва, (ОГРН 1177746486290, ИНН 9721048492),

о взыскании 69562 руб. 05 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБК" о взыскании 69562 руб. 05 коп., в том числе 68700 руб. компенсации на основании пункта 3.8 договора от 6 сентября 2019 года N 1175 МЕ-19, 862 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг по названному договору за период с 17 октября по 25 декабря 2019 года, а также 2783 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-1206/2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68817 руб. 64 коп., в том числе 68700 руб. компенсации на основании пункта 3.8 договора от 6 сентября 2019 года N 1175 МЕ-199, 117 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг по названному договору за период с 16 по 25 декабря 2019 года, а также 2753 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области неуполномоченным лицом, поэтому подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод об обоснованности искового требования о взыскании денежных средств в размере 70% от общей стоимости услуг по договору в качестве компенсации потерь истца, связанных с отказом ответчика от исполнения договора, ошибочен из-за неверного толкования норм материального права, основанием для отказа ответчика от исполнения договора явилась очевидная невозможность надлежащего исполнения истцом договорных обязательств (т. к. зал не может вместить 150 человек), доказательства обратного истцом не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "МБК" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" (гостиница) и общество с ограниченной ответственностью "МБК" (клиент) заключили договор от 6 сентября 2019 года N 1175 МЕ-19, по условиям которого гостиница обязалась оказать клиенту услуги по организации и проведению мероприятия в гостинице "Park Inn by Radisson Волгоград", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 7, а клиент обязался принять и оплатить эти услуги в установленном настоящим договором порядке.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок бронирования услуг - в разделе 3, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 4, специальные условия - в разделе 5, форс-мажор - в разделе 6, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10, адреса и реквизиты сторон - в разделе 11 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор от 6 сентября 2019 года N 1175 МЕ-19 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о подаче искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области неуполномоченным лицом подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данное основание применяется, когда истцом не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, поэтому дело не может рассматриваться и иск оставляется без рассмотрения.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно инициировать возбуждение арбитражного дела, в силу чего отсутствие надлежащего волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, является препятствием для его рассмотрения и разрешения. Данное препятствие является устранимым, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству лицо, ошибочно не подписавшее исковое заявление, может исправить этот недостаток, а лицо, обратившееся в интересах другого лица, может представить документ, подтверждающий соответствующие полномочия (доверенность), должностное лицо, подписавшее заявление, может представить документы, подтверждающие его полномочия.

Действительно, в материалах дела имеется доверенность от 28 августа 2019 года, выданная истцом на имя Созиной А.В., в которой отсутствует специальное полномочие на подписание искового заявления (т. 1, л. д. 61-62).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции интересы истца представляла Яковлева К.А. на основании доверенности от 26 декабря 2019 года (т. 1, л. д. 136)..

Арбитражный суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установил, что интересы истца представляет Яковлева К.А. на основании доверенности от 26 декабря 2019 года, подтверждающей ее полномочия на представление интересов истца в арбитражном суде, т. е. удостоверился в подлинности волеизъявления истца на подачу и рассмотрение настоящего иска. Участие Яковлевой К.А. в предварительном судебном заседании отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 8 июня 2016 года (т. 1, л. д. 103-104).

Таким образом, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд первой инстанции установил, что интересы истца представляет уполномоченное лицо (Яковлева К.А.), поэтому отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого решения в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска, не подлежащее изменению или отмене в силу следующего.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия проведения мероприятия, а именно наименование бронируемого конференц-зала и иных помещений, точные даты, время, количество участников, расписание мероприятий, список необходимого оборудования, форма оплаты услуг гостиницы, подробный перечень услуг, оказываемых гостиницей, их стоимость должны быть предварительно письменно согласованы сторонами в плане проведения мероприятия, оформляемом в качестве приложения к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Бронирование конференц-зала на определенную дату, время и количество участников подтверждается подписанием сторонами плана проведения мероприятия (приложение N 1 к договору).

Стороны, подписав договор и план проведения мероприятия (приложение N 1 к договору), согласовали условия проведения мероприятия и, тем самым, ответчик подтвердил бронирование конференц-зала для проведения мероприятия на 24 октября 2019 года.

Согласно вышеуказанному плану проведения мероприятия конференц-зал для проведения мероприятия был забронирован клиентом на 24 октября 2019 года, общая стоимость услуг по договору составляет 114500 руб. 33 коп., клиент (ответчик) обязался оплатить услуги на сумму 114500 руб. 33 коп. до 17 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на услуги гостиницы по настоящему договору установлены в российских рублях и включают в себя НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в плане проведения мероприятия (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора клиент обязался оплатить услуги гостиницы путем перечисления денежных средств на расчетный счет гостиницы или внесения наличных денежных средств в кассу гостиницы в срок не более 3-х рабочих дней с даты выставления счета. Способ оплаты должен быть согласован сторонами в приложении к настоящему договору.

Ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 11450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16 сентября 2019 года N 577 на сумму 3600 руб., от 27 сентября 2019 года N 606 на сумму 7850 руб.

Пункт 3.8 договора предусматривает, что в случае отмены клиентом части или всех забронированных услуг от 14 до 7 дней до проведения мероприятия гостиница вправе взыскать с клиента, а клиент обязан выплатить компенсацию в размере 70% от стоимости всех аннулированных услуг.

Письмом от 16 октября 2019 года сотрудник гостиницы просил ответчика уточнить количество и категории номеров, вопросы по питанию, напомнил об оплате. Сотрудник ответчика в этот же день сообщил, что мероприятие отменяется.

Истец с учетом уже оплаченных денежных средств в сумме 11450 руб. заявил требование о взыскании с ответчика на основании пункта 3.8 Договора компенсации в размере 68700 руб. (т. е. (114500 руб. х 70%) - 11450 руб. = 68700 руб.).

Ответчик и в отзыве на иск, и в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец в нарушение пункта 3.4 договора не подтвердил бронь, а отказ от услуг истца был связан с тем, что конференц-зал площадью 164 кв. м не предполагает одновременную вместимость 150 человек для проведения мероприятия, поэтому обязательство не может быть исполнено истцом надлежащим образом.

Истец в письменных объяснениях по делу пояснил, что площадь забронированного ответчиком конференц-зала "Волгоград 1+2" составляет 164 кв. м, зал вмещает 180 человек при рассадке гостей по схеме "театр" (т. 1, л. д. 72-76).

Соответственно, гостиница, согласовав план проведения мероприятия, указанного в приложении N 1 к договору, подтвердила вместимость гостей клиента в количестве 150 человек.

Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить 68700 руб. компенсации на основании пункта 3.8 договора от 6 сентября 2019 года N 1175 МЕ-19 в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии и указал, что в случае неудовлетворения претензии будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика 68700 руб. компенсации на основании пункта 3.8 договора от 6 сентября 2019 года N 1175 МЕ-19, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплаты услуг представителя и других судебных расходов.

Клиент направил гостинице ответ на претензию (т. 1, л. д. 69-70), отказав в ее удовлетворении со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и просил возвратить ему оплаченные за оказание услуг денежные средства в сумме 11450 руб. в связи с неоказанием услуг.

Вместе с тем, из письма ответчика не усматривается, что основанием для отказа от оплаты услуг послужил факт невозможности их оказания истцом.

Истец в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что включение в договор условия о компенсации вызвано спецификой деятельности гостиницы. Общество с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" является лишь одной из многочисленных гостиниц в г. Волгограде. Мероприятия планируются на длительный срок и все договоры с клиентами заключаются заблаговременно. В случае отказа клиента от услуг гостинице будет затруднительно (или совсем невозможно при позднем отказе, как в рассматриваемом случае) представить конференц-зал и оказать сопутствующий комплекс услуг другому лицу. Иными словами, условие о компенсационной выплате напрямую связано с прогнозируемыми рисками гостиницы лишиться возможности оказать подобные услуги иным клиентам и возместить эксплуатационные и иные расходы, а также получить запланированную прибыль.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно определили порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного отказа от него клиентом, при этом для получения выплаты истец не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери. В данном случае условия договора устанавливают для стороны, решившей досрочно отказаться от договора, не ответственность в виде неустойки (штрафа), как ошибочно излагает ответчик, а определяют иной правовой режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы (компенсации для второй стороны).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, указанное условие направлено на компенсацию утраты того имущественного интереса, на который рассчитывала гостиница при заключении договора от 6 сентября 2019 года N 1175 МЕ-19.

Вышеизложенная правовая позиция нашла отражение в судебной практике: постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 года N Ф09-5165/19 по делу N А50-1570/2019, Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 года N Ф05-7357/2018 по делу N А40-51110/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 года N Ф07-2425/2017 по делу N А56-5652/2016.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны предусмотрели в заключенном договоре специальные последствия одностороннего отказа от договора: право клиента на односторонний отказ от договора обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы гостинице.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 68700 руб. компенсации на основании пункта 3.8 договора от 6 сентября 2019 года N 1175 МЕ-19 правомерно удовлетворено.

Истец также просил взыскать с ответчика 862 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг по названному договору за период с 17 октября по 25 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным, поскольку пункт 3.8 договора не содержит условия о сроке выплаты компенсации, пришел к правомерному выводу о необходимости расчета процентов за период с 16 по 25 декабря 2019 года (т. е. по истечении 7 дней со дня получения ответчиком претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскал с ответчика в пользу истца 117 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг по названному договору за период с 16 по 25 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими средствами: ответчик не оспаривает расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не оспорил период начисления процентов, не представил контррасчет.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-1206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБК" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина