Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-9371/18 по делу N А45-8053/2018

г. Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-8053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевич Натальи Сергеевны (N 07П-9371/18 (8)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-8053/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ковалевич Сергея Николаевича (24.09.1974 года рождения, место рождения: г. Аркалык Тургайской области, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, кв.93) по заявлению Ковалевич Натальи Сергеевны об исключении из конкурсной массы 1/2 доли Ковалевич Натальи Сергеевны в праве собственности на квартиру,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 в отношении должника Ковалевич Сергея Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тищенко Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 14.01.2019 г. включено требование АО "ДОМ.РФ" в размере 1 005 085 руб. 03 коп., в том числе, 956 548 руб. 51 коп. - основной долг, 34 132 руб. 66 коп. - проценты за кредит, 14 403 руб. 86 коп. - пени, в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, кв. 93.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 должник Ковалевич Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

Ковалевич Н.С. (супруга должника) обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2018 г. по делу N 2-1681/2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.05.2020 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2019, отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевич Натальи Сергеевны к Ковалевич Сергею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества. Разделено совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью Ковалевич Натальи Сергеевны и Ковалевич Сергея Ивановича общей площадью 113,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, кв. 93, признав доли равными. Передано в собственность Ковалевич Натальи Сергеевны в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в собственность Ковалевич Сергея Ивановича в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, кв. 93. В удовлетворении остальной части требований отказано.

02.07.2020 г. Ковалевич Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли Ковалевич Натальи Сергеевны в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Ковалевич Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов был произведен, судебный акт вступил в законную силу, в конкурсную массу должно быть включено имущество гражданина-должника, составляющее его долю в общем имуществе, подлежащее реализации без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Следовательно, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Ковалевич С.И., должно быть исключено в связи с его разделом в судебном порядке имущество, принадлежащее Ковалевич Н.С: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, дом 28/1, кв. 93.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.1997 между Ковалевич Сергеем Ивановичем и Митлевской Натальей Сергеевной заключен брак. После заключения брака мужу присвоена фамилия Ковалевич, жене - Ковалевич.

28.02.2007 г. между должником и ОАО "Новосибирский муниципальный банк" заключен кредитный договор N 49-И, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры N 99 (строительный номер), расположенной по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Новогодняя (строительный адрес), состоящей из 4 комнат, общей площадью 116,67 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют кредитору в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости.

Впоследствии, в период брака после ввода дома в эксплуатацию приобретена в собственность супругов Ковалевич квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, кв. 93.

Согласно нотариальному согласию, выданному 07.02.2007 г. Ковалевич Н.С. дала согласие на приобретение указанной квартиры в собственность Ковалевича С.И., распоряжение квартирой по его усмотрению и передачу квартиры в залог.

Переход права собственности правообладателю Ковалевич С.И., а также обременение в силу закона на весь объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2007, о чем сделана запись N 54-54-11/074/2007-121.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.05.2020 г. разделено совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью Ковалевич Натальи Сергеевны и Ковалевич Сергея Ивановича общей площадью 113,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, кв. 93, признав доли равными. Передано в собственность Ковалевич Натальи Сергеевны в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в собственность Ковалевич Сергея Ивановича в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, кв. 93.

В рамках дела о банкротстве проведены торги по продаже спорной квартиры, 15.07.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 01-10/2020 указанной квартиры.

Ковалевич Н.С. (супруга должника), посчитав, что ее доля в праве собственности на квартиру подлежит исключению из конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Ковалевич Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у супругов имеются общие обязательства перед ОАО Новосибирский муниципальный банк, обеспеченные залогом, правовых оснований для исключения из конкурсной массы доли квартиры у суда не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеки, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, если до раздела общего имущества супругов имущество уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и правовой режим недвижимого имущества, обремененного залогом, основан на ошибочном толковании им вышеуказанных норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8053/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевич Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова