Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-22211/20 по делу N А56-121310/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-121310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22211/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-121310/2019 (судья Чекунов Н.А), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 247 Красносельского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 247 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению Гражданско-правового договора N14 от 17.05.2019 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде признания Гражданско-правового договора N14 от 17.05.2019 - действующим.

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спектр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 13.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, не изучил документы, не принял во внимание нарушение имевшее место со стороны Заказчика и наличие у Заказчика уведомления о приостановке работ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 247 Красносельского района Санкт-Петербурга (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N14, в соответствии с которым подрядчик обязуется в течение срока, установленного договором выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ N 247 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 43, корп. 2, литера А, в соответствии со сметной документацией (Приложение N1 к Договору), техническим заданием (Приложение N2 к Договору), и с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в приложении N3 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по настоящему договору.

Основанием для заключения настоящего договора является решение Единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа по результатам электронного аукциона.

Пункт 5.2 Договора предусматривает 8 этапов выполнения работ:

- 1 этап - Работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытии зданий и сооружений - срок окончания работ 10.08.2019;

- 2 этап - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки - срок окончания работ 10.08.2019;

- 3 этап - Работы по очистке новых здании после завершения строительства - срок окончания работ 15.10.2019;

- 4 этап - Работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха прочие, не включенные в другие группировки - срок окончания работ 15.10.2019;

- 5 этап - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки - срок окончания работ 15.10.2019;

- 6 этап - Работы по очистке новых зданий после завершения строительства - срок окончания работ 15.11.2019;

- 7 этап - Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки - срок окончания работ 30.11.2019;

- 8 этап - Работы по очистке новых зданий после завершения строительства - срок окончания работ 15.12.2019.

В соответствии с п. 10.6 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, в том числе в случае следующих существенных нарушений Поставщиком условий настоящего Договора:

- если Подрядчик не явился на передачу Объекта по акту передачи Объекта для выполнения работ в срок, указанный в п.5.2. Договора;

- если Подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 5 дней после передачи Объекта по акту;

- в случае неоднократного, то есть два и более раз, нарушения сроков выполнения работ;

- в случае выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- в случае установления факта проведения ликвидации Подрядчика или проведения в отношении него процедуры банкротства;

- в случае если у подрядчика имеется задолженность по начисленным налогам и сборам и иным обеспечительным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошлый календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Уведомлением от 01.08.2019 Ответчик сообщил об отказе от Договора.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта нарушает, по мнению истца, его законные права, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие достаточных оснований для отказа ответчика от договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт существенного нарушения подрядчиком условий договора и сроков выполнения работ установлен. В данном случае в дело представлены акты (л.д. 28-29), из содержания которых следует, что Обществом допущено отставание от графика производства работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что, заключив договор, до момента выявления заказчиком нарушений сроков выполнения работ (составления вышеназванных актов), уведомил заказчика о наличии препятствий для выполнения работ и приостановил их выполнение. Уведомление о приостановке работ, на которое ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе было направлено Заказчику после составления актов, свидетельствующих об отставание от графика производства работ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о предположительно имевших место несоответствиях условий Договора конкурсной документации отклоняются судом, учитывая принцип свободы договора, поскольку истец принял участие в конкурсе и подписал Договор, каких-либо обращений в ходе исполнения исполнения договора не направлял; надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика, либо необходимости их приостановки истец в материалы дела также не представил.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всех доводов истца и представленных им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-121310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина