Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-92277/23 по делу N А40-220107/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-220107/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС-ИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-220107/23

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 )

к ООО "ЭКСПРЕСС-ИМПОРТ" (ИНН 7704399391, ОГРН 1177746278511 )

о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Язычевская А.В. по доверенности от 30.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКСПРЕСС-ИМПОРТ" (далее- ответчик) о взыскании 4 982 761 руб. 03 коп. задолженности по банковской гарантии.

Решением от 22.11.2023 по делу N А40-220107/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сириус-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 г. между ПАО "Сбербанк России" (Гарант) и ООО "ЭКСПРЕСС-ИМПОРТ" (Принципал) подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ASTQDММБ22322009565 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления гарантий по продукту "Бизнес гарантия" Гарант принимает на себя обязательство предоставить Принципалу гарантию исполнения договорных обязательств, тендерную, таможенную, финансовую гарантию, гарантию в пользу налоговых органов по форме, прилагаемой в виде Приложения 1 к Заявлению.

Сумма гарантии составила 6 268 374 руб.

Срок действия Гарантии согласно п. 1.2 Договора - с 01.03.2022 по 31.12.2022.

21.02.2022 г. Банк выдал Принципалу банковскую гарантию N 22/0223/ASTQD/MMB/009565 (далее - Банковская гарантия), которой предусмотрено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в совокупности 6 268 374 руб.

19.09.2022 г. Бенефициар направил Банку требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту в размере 4.720.503,51 руб. Согласно условиям вышеуказанной банковской гарантии, к требованиям Бенефициаром были приложены все необходимые документы.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается: - платежным поручением N 934001 от 04.10.2022 г. денежную сумму в размере 4.720.503 руб. 51 коп.

В соответствии с Договором, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 15,76 процентов годовых с суммы произведенного платежа по Гарантии (п. 7 Договора).

Согласно Банковской гарантии при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по Договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 9 Договора).

Учитывая данные обстоятельства, Банк направил требование о досрочном погашении задолженности по Договору ответчику, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

19.09.2022 г. Бенефициар направил Банку требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту в размере 4 720 503 руб. 51 коп.

Вышеуказанная сумма была выплачена Бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 934001 от 04.10.2022 г.

Согласно условиям рассматриваемой банковской гарантии Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге суммы гарантий, по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Контракту, без споров и возражений.

Банком была проведена проверка предоставленных документов, которые соответствовали условиям банковской гарантии.

На основании вышеизложенного у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате суммы названных сумм по гарантии.

Таким образом, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (указанная правовая позиция находит свое отражение в п. 9, 11, 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование у истца возникло, ответчиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении бенефициара ПАО "ОДК "Уфимское моторостроительное объединение" к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы бенефициара, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено его ходатайство о привлечении бенефициара к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-220107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова