Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-11633/20 по делу N А65-36458/2018

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А65-36458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ураган", ИНН 1656088410

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСвет", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ураган".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года в отношении должника введена процедура банкротства- конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим осуществил формальный подход к процедуре, не реализованы меры по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Ураган", суд первой инстанции исходил из следующего.

Главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, от конкурсного управляющего поступили документы, в том числе, отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.03.2020, от 20.05.2020, от 20.07.2020, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.03.2020, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, иные необходимые документы.

Из указанных документов следует, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

- опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства (08.06.2019),

- сформирован реестр требований кредиторов, размер кредиторской задолженности составил 1 493 957,83 тыс. руб.,

- направлены запросы в компетентные органы с целью выявления имущества должника (Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации, МРИ ФНС N 3 по РТ N 1, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в РТ и Ульяновской области, Управление ГИБДДМВД по Республики Татарстан, ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Казани, Филиал N 6 ГУ-РО ФСС РФ по Республики Татарстан, Управление Гостехнадзора Республики Татарстан, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Татарстан, Главное управление МЧС России по Республики Татарстан, Приволжское управление Ростехнадзора, Национальный архив.

Проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ за N 4104352 от 27.08.2019. Имущество должника по результатам инвентаризации у не выявлено, требования кредиторов не удовлетворялись.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего по информации полученной от Федеральной налоговой службы сведения об открытых/закрытых счетах Должника отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника, составлено заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, анализ сделок должника и действий органов управления должника. Основания для оспаривания сделок должника нарушающие права его кредиторов не выявлены. Признаки преднамеренного банкротства должника не выявлены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника отсутствует, процедура конкурсного производства подлежит завершению, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество должника, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкретные замечания по обстоятельствам реализации имущества должника, замечания по отчету и расходованию денежных средств должника от конкурсных кредиторов в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции нашел возможным принять отчёт конкурсного управляющего и удовлетворить ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В отзыве конкурсный управляющий сообщает, что какое-либо имущество у должника отсутствует, оснований для оспаривания я сделок не установлено, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Также указано на проявленное кредиторами отсутствие интереса к процедуре, что выразилось в неучастии в проведенных четырех собраниях кредиторов (28.08.2019, 28.11.2019, 28.02.2020, 28.05.2020).

В отношении наличия либо отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий пояснил, что безусловных оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности им не выявлено, а сама по себе непередача бывшим руководителем документации достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является, поскольку лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать, каким образом отсутствие документации затруднило проведение процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доказательств, что какое-либо имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства и до настоящего времени не реализованное, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено, равно как и доказательств реальности его отыскания в дальнейшем. При этом дальнейшее осуществление процедуры повлечет увеличение судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подтверждены какими-либо конкретными доводами (кроме обстоятельств непередачи документации) о наличии установленных законом оснований для субсидиарной ответственности, о наличии у контролирующих должника лиц необходимого имущества для удовлетворения такого требования. При этом, как указано выше, конкурсный управляющий указал на неустановление им обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также возможность совершения всех необходимых мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, основываясь на документах фактически полученных в ходе процедуры.

Завершение процедуры конкурсного производства не нарушает права кредиторов, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку они вправе в пределах срока исковой давности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения своих требований.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам и при этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Соответствующая правовая позиция соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 N Ф06-39209/2018 по делу N А55-24042/2017; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 N Ф02-3969/2020 по делу N А33-6074/2017).

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-36458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило