Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-653/12 по делу N А50-24417/2011

г. Пермь

09 октября 2020 г.

А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от ООО "УралПромГрупп": Курченков А.В. - удостоверение, доверенность от 06.07.2020;

от Лобанова В.В.: Шакирова Л.А. - паспорт, доверенность от 26.06.2020, диплом;

от "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": Бездомников Н.О. - паспорт, доверенность от 16.06.2020;

от уполномоченного органа (УФНС России по Пермскому краю): Слукина И.В. - паспорт, доверенность от 07.02.2020;

от Князева А.А.: Чупраков А.С. - паспорт, доверенность от 15.01.2018;

Шенкман И.М. - паспорт;

Титов С.И. - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "УралПромГрупп" и кредитора Лобанова Владислава Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "УралПромГрупп" о привлечении к субсидиарной ответственности Титова Сергея Игоревича, Шенкмана Игоря Михайловича, Титова Михаила Игоревича, Титова Игоря Виссарионовича,

вынесенное в рамках дела N А50-24417/2011

по заявлению "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий Титова Сергея Игоревича - Кирток Оксана Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник, Товарищество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева А.А.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим Должника.

Определением от 26.09.2017 Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Товарищества утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Конкурсный управляющий Товарищества обратился 29.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Титова Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности. С учетом уточнения в судебном заседании 24.01.2020 (т.6 л.д.53-54, т.8 л.д.127-130), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Титова Сергея Игоревича в конкурсную массу Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" денежные средства в размере 839 360 481,51 руб.

Рассмотрение обоснованности заявления приостанавливалось.

Определением от 05.08.2019 производство по заявлению возобновлено.

Требования заявлены на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), ст.ст.75,82 Гражданского кодекса РФ.

К участию в обособленном споре на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий Титова Сергея Игоревича - Кирток Оксана Александровна.

Определением суда от 29.10.2019 объединено рассмотрение вопроса о результатах судебной экспертизы по делу о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" по определению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства с обособленным спором о привлечении Титова Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО "Техресурс" 05.11.2019 обратился в суд с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С учетом уточнений от 20.12.2019, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ (т.5 л.д.121-122), просит привлечь к субсидиарной ответственности Титова Сергея Игоревича, Шенкмана Игоря Михайловича, Титова Михаила Игоревича, Титова Игоря Виссарионовича.

Определением суда от 12.11.2019 заявление ООО "Техресурс" принято к производству и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

Определением суда от 13.02.2020 требование ООО "Техресурс" к арбитражному управляющему Князеву Алексею Алексеевичу выделено в отдельное производство.

Определением суда от 29.07.2020 произведено процессуальное правопреемство. Заявитель по обособленному спору ООО "Техресурс" заменен на ООО "УралПромГрупп".

В судебном заседании 13.08.2020 ответчиком Титовым С.И. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле оперуполномоченного Захарова, сотрудника налогового органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле оперуполномоченного Захарова, сотрудника налогового органа отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. Титов Сергей Игоревич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 75 ГК РФ). В части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, производство по требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ответчикам Титову Игорю Виссарионовичу, Титову Михаилу Игоревичу, Шенкману Игорю Михайловичу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Титова С.И., Титова М.И., Титова И.В., Шенкмана И.М. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы ООО "УралПромГрупп" и Лобанов В.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить в обжалуемой части и принять новый о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей жалобы ООО "УралПромГрупп" указывает на то, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для отнесения Титова Игоря Виссарионовича и Титова Михаила Игоревича к субъектам ответственности, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве. Отмечает, что Титов И.В. является участником ООО "УХМ-Холдинг", а Титов М.И. его руководителем. Указывает, что определениями суда от 24.03.2017, 22.03.2017, 20.04.2017 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "УХМ-Холдинг", применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "УХМ-Холдинг" в пользу должника денежных средств в общем размере 62 286 800 руб. Сделки были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что Титов И.В. и Титов М.И. являлись контролирующими должника лицами, поскольку именно ими совместно с Титовым С.И. принималось решение о выводе денежных средств должника на аффилированную компанию - ООО "УХМ-Холдинг". По мнению апеллянта, в оспариваемом определении, суд первой инстанции пересматривает свое определение от 20.04.2017, в котором суд пришел к выводу, что займ не возвращен, ссылается на некие документы, доказывающие дальнейшее перечисление ООО "УХМ-Холдинг" полученных от должника денежных средств и делает неправомерный вывод о том, что указанные перечисления не привели к банкротству должника. Апеллянт также полагает, что Шенкман И.М. незаконно был исключен из перечня контролирующих должника лиц, поскольку он являлся финансовым директором должника, в силу своих должностных обязанностей согласовывал подписание документов по выводу денежных средств по вышеуказанным сделкам, а также управлял расчетным счетом должника. Кроме того отмечает, что приведенные на стр. 15 оспариваемого определения данные о том, что в материалы дела представлены реестры платежных поручений по каждому договору займа, платежные поручения с соответствующим указанием назначения платежа, письма должника в адрес ООО "УХМ-Холдинг" говорят о том, что общий размер представленных накладных гораздо меньше суммы выведенных по сделкам средств. При этом отмечает, что суд не принял во внимание, что ООО "УХМ-Холдинг" погасил задолженность по договору займа от 23.05.2014 N 26/05/2014 перед ООО "РИЭЛ Сити" за счет денежных средств должника, переданных по недействительным сделкам. Более того указывает, что суд фактически уклоняется от оценки действий руководителя и аффилированных с ним лиц, которые были совершены в период с момента введения наблюдения, затем прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, тогда как, именно в период действия мирового соглашения, по мнению апеллянта, возникла подавляющая часть задолженности, которая в настоящее время включена в реестр. Более того, указывает, что экспертами проведена оценка динамики показателей платежеспособности должника за период с 31.12.2009 по 31.12.2014, при этом при сравнении коэффициентов платежеспособности должника на каждое 31 декабря периода представленной отчетности следует, что названные выше сделки совершались в период значительного ухудшения показателей (2013-2014 гг), в связи с чем данные перечисления негативно повлияли на платёжеспособность должника. При этом указывает, что экспертами проводилась оценка на основании представленных в материалы дела документов, контролирующие должника лица, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передавали.

Кредитор Лобанов В.В. в своей жалобе ссылается также на то, что все названные выше лица являются аффилированными по отношению к должнику и Титову С.И., в связи с чем суд неправомерно исключил их числа контролирующих должника лиц, и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Отмечает, что судом неверно был определен статус Титова С.И., он являлся единоличным исполнительным органом должника, что само по себе делало его участником обособленных споров по признанию сделок недействительными, соответственно, он сам и участвовал в заключении сделок от имени должника. Полагает, что суду следовало определить круг получивших выгоду от сделок лиц и установить факт предъявления этим лицам убытков. Указывает, что не имеет значения источник финансирования сделки по покупке векселя Сбербанка России, то есть чьи деньги пошли на его приобретение, так как погашение займа в пользу ООО "РИЭЛ Сити" производилось за счет денежных средств, в которых участвовали средства должника. Отмечает, что вексель Сбербанка России был предъявлен к оплате Титовым И.В., который погасил им требование ПАО "Сбербанк России" к себе как к поручителю должника, а впоследствии включился с соответствующим требованием в реестр к должнику и реализовал указанное требование по возмездной уступке в пользу ООО "Новая Мулянка". Полагает, что в результате этих действий Титов И.В. получил реальную выгоду за счет средств, выведенных от должника через аффилированное ООО "УХМ-Холдинг", реализовав возникшее право требования за цену, установленную договором уступки с ООО "Новая Мулянка". Отмечает, что судом сделан вывод о недоказанности факта приобретения векселя за счет средств должника, однако при этом судом не исследован вопрос как был погашен заем. Также указывает, что суду следовало оценить влияние совершенных контролирующими должника лицами сделок на несостоятельность должника, а также оценить их действия с позиции причинения убытков кредиторам.

Письменные отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседание представители кредиторов ООО "УралПромТорг" и Лобанова В.В. доводы своих жалоб и жалоб друг друга поддержали, просили судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель Князева А.А. оставили разрешение жалоб на усмотрение суда.

Титов С.И. и Шенкман И.М. против удовлетворения жалоб возражали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в пределах доводов апелляционных жалоб в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2011 по заявлению Товарищества возбуждено производство о его банкротстве. Определением от 23.12.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве Товарищества банкротом прекращено в связи с утверждением между ним и кредиторами мирового соглашения.

Данное мировое соглашение Должником не исполнено, в связи с чем определением арбитражного суда от 31.10.2013 расторгнуто, производство по делу о банкротстве Товарищества возобновлено со стадии процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 27.05.2014 в отношении Товарищества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А.

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Князев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с момента признания Должника банкротом и до момента его освобождения от исполнения этих обязанностей определением арбитражного суда от 24.08.2017. После этого полномочия конкурсного управляющего Товарищества исполняет Трусов В.Н.

Согласно анализу финансового состояния, проведенного за период с 01.10.2008 по 31.03.2014 ООО "Финансово-консалтинговый центр" по заданию временного управляющего, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" создано путем реорганизации смешанного товарищества "Пермская дорожно-строительная механизированная колонна".

Государственная регистрация юридического лица произведена 03.08.1995.

С 02.04.2004 единственным участником - полным товарищем является Титов Сергей Игоревич, он же за весь период деятельности должника до введения внешнего управления является руководителем должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по строительству, автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос. Должник имел соответствующие лицензии. С 11.12.2009 является членом НП "Западуралстрой", с 10.06.2010 является членом "Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края". При проведении анализа финансового состояния установлено, что должник включен в реестр хозяйствующих субъектов Федеральной антимонопольной службы РФ по виду деятельности строительство автомобильных дорог с долей на рынке г.Перми более 50%.

За период всех процедур банкротства в реестр включены требования на общую сумму 708 324 тыс.рублей.

В настоящее время формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами не завершены. Продолжается реализация имущества должника.

В ходе применения процедур банкротства произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 106 239 тыс.рублей.

Как следует из обособленных споров, рассмотренных судом в рамках дела о банкротстве, фактически все недвижимое и движимое имущество должника к моменту возбуждения дела о банкротстве находилось в залоге.

Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства по обстоятельствам, возникшим в период после утверждения мирового соглашения 24.12.2012 до его расторжения 31.10.2013 и введения внешнего управления 27.05.2014.

В качестве контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указаны Титов Сергей Игоревич, Шенкман Игорь Михайлович, Титов Михаил Игоревич, Титов Игорь Виссарионович.

Так, Титов С.И. являлся учредителем и директором должника, Шенкман И.М. занимал должность первого заместителя генерального директора должника. Титов И.В. является отцом Титова С.И. и участником ООО "УХМ-Холдинг", Титов М.И. является братом Титова С.И. и руководителем ООО "УХМ-Холдинг".

Заявители указывают, что данными лицами в период действия мирового соглашения был осуществлен ряд сделок на общую сумму 62 286 800 руб., признанных недействительными определениями суда от 22.03.2017, 24.03.2017, 20.04.2017 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указано, что данные действия были направлены на вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица, что повлекло за собой банкротство должника.

В отношении Титова С.И. также указано на неисполнение обязанности по передаче документов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, т.е. в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица - 2012-2014 год, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Титов Сергей Игоревич и Шенкман Игорь Михайлович, являются контролирующими должника лицами, и относятся к субъектам ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве.

Так, Титов С.И. 2004 года является единственным участником - полным товарищем должника, а также его руководителем.

Ответчик Шенкман Игорь Михайлович в спорный период с 2008 года по 31.03.2015 занимал должность первого заместителя генерального директора должника (т.6 л.д.3). Кроме того, как установлено судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной к ответчику ООО "ТДС" (определение от 21.01.2019), "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", ООО "Технологии дорожного строительства", Шенкман Игорь Михайлович входят в одну группу лиц, поскольку Титов С.И. до 15.04.2014 являлся участником ООО "Технологии дорожного строительства" с долей 76%, Шенкман И.М. являлся участником ООО "Технологии дорожного строительства" с 07.07.2008 с долей 8% (т.3 л.д.15). Шенкман И.М. выполнял функции заместителя генерального директора "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

Как усматривается из материалов дела и неоднократно выяснялось судом при рассмотрении обособленных споров, Шенкман И.М. имел полную доверенность на представление интересов должника, заключал и подписывал от имени должника договоры, подписывал бухгалтерскую отчетность должника, распоряжался денежными средствами.

В отношении Титова Михаила Игоревича и Титова Игоря Виссарионовича суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания их контролирующими должника лицами в силу следующего.

Титов Игорь Виссарионович (отец Титова С.И.), согласно списку всех зарегистрированных лиц по состоянию на 23.07.2013 в отношении ОАО "Уралхиммонтаж" по форме А-01 у Титова И.В. были во владении 201 000 акций ОАО "Уралхиммонтаж", в том числе 166 800 обыкновенных, 34 200 привилегированных. В соответствии с копией выписки из протокола общего собрания акционеров от 28.06.2013 Титов Сергей Игоревич, Титов Игорь Виссарионович, Смирнов Анатолий Владимирович входили в состав совета директоров ОАО "Уралхиммонтаж". Данное обстоятельство установлено судом в рамках дела N А50-14247/2013 в определении от 05.06.2018. В свою очередь ОАО "Урахиммонтаж" являлось участником ЗАО "Трест Спецстрой", где акционерами также являлись Титов Сергей Игоревич, в последующем Кокаровцева (Давыдова) Наталья Александровна. Указанное обстоятельство установлено в рамках дела N А50-21551/2014 в определении об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 25.11.2019 (т.6 л.д.4-10). Кроме того, Титов И.В. являлся до 30.08.2013 года руководителем, а также является участником ООО "УХМ-Холдинг" с 90% долей. Данное обстоятельство установлено в рамках дела N А50-3905/2018 (определение от 09.08.2020).

В свою очередь, Титов Михаил Игоревич (брат Титова С.И.) с 30.08.2013 являлся руководителем ООО "УХМ-Холдинг". Данное обстоятельство установлено в рамках дела N А50-3905/2018 (определение от 09.08.2020).

Из данных обстоятельств следует, что Титов М.И. и Титов И.В. в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что данными лицами давались обязательные для исполнения должника указания, они определяли либо имели возможность определять деятельность должника.

Относительно довода о неисполнении Титовым С.И. обязанности по передаче документов, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы на сумму 146 929 000 рублей дебиторской задолженности, 138 млн.рублей недостача, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт от 13.02.2017 относительно факта неисполнения обязанности по передаче документации преюдициальной силы не имеет.

При рассмотрении жалобы ООО "Техресурс" (определение от 17.12.2019) судом установлено (в том числе в результате допроса свидетелей в лице бывшего главного бухгалтера и лиц, проводивших инвентаризацию по заданию конкурсного управляющего), что инвентаризация имущества арбитражным управляющим Князевым А.А. проведена. При полном отсутствии документов проведение инвентаризации не представляется возможным.

Судом первой инстанции также исследовано содержание анализа финансового состояния, проведенного ООО "Финансово-консалтинговый центр", приложения к нему, имеются сведения об активах, обязательствах должника. В анализе приведен полный перечень основных средств, расшифровка дебиторской, кредиторской задолженности. Из чего суд сделал вывод, что в период процедуры наблюдения доступ к документации имелся.

Также, согласно отчету конкурсного управляющего за период с 18.12.2014 по 27.10.2016 в результате возврата дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступило 39 740 931 рубль, в судебном порядке предъявлялись требования к третьим лицам.

Как следует из письма ИФНС России по Пермскому району от 19.04.2016 N 10-41/03367, направленного Отделу МВД России по Пермскому району Пермского края налоговый орган запросил изъятые 25.03.2016 документы должника для проведения выездной проверки за 2012-2014 года (т.8 л.д.146). Документы, изъятые правоохранительными органами по месту нахождения должника г.Пермь, Ш.Космонавтов, 308А (протокол осмотра места происшествия от 05.04.2016 (т.6 л.д.32)), переданы налоговому органу, после чего возвращены 21.06.2016 (т. 8 л.д.141). Из реестра документов принятых и переданных МВД России усматривается, что для проведения налоговой проверки переданы документы по трудовым отношениям, выплате заработной платы, кассовые книги, счета на оплату, налоговые регистры, служебные записки, акты сверок, КС-2, КС-3, договоры, учетная политика, акты приема- передачи векселей, 3 процессора. Всего 227 позиций.

По запросу суда Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края сообщил, что по возвращении документов вынесены решения о передаче материалов по подследственности в Пермский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю (т.10 л.д.136).

Из акта выездной налоговой проверки от 27.05.2016 (т.6 л.д.9-25, материалы дела N А50-848/2017) усматривается, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом изучены документы хозяйственной деятельности должника за период 2012-2014 года. Правильность исчисления и уплаты проверялась по транспортному налогу, по налогу на имущество, по НДФЛ, по земельному налогу, по НДС, по налогу на прибыль. Сведений об отсутствии документация для проведения налоговой проверки в акте не содержится.

В рамках обособленного спора о признании недействительными сделок с ООО "ТДС" проводилась судебная экспертиза, предметом исследования которой являлись документы по поставке, расчетам, расходам на материалы и т.д. ( т.6 л.д.44-52).

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего оформления передачи документации со стороны бывшего руководителя не повлекло негативные последствия для формирования конкурсной массы, рассмотрения дела о банкротстве, проведения налоговых проверок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что Титов С.И. не исполнил свою обязанность по передаче документации временному или конкурсному управляющему. В связи с чем, оснований для привлечения к ответственности Титова С.И. у суда не имелось.

Кроме того, контролирующим должника лицам вменяется совершение сделок, которые, по мнению заявителей, привели к банкротству должника.

В частности, определением суда от 22.03.2017, признаны недействительными сделки по перечислению "Титов СИ. коммандитное товарищество "Пермская ДПМ" денежных средств ООО "УХМ-ХОЛДИНГ" по платежным поручениям N 766 от 10.10.2013, N 798 от 14.10.2013, N 833 от 21.10.2013, N 852 от 25.10.2013, N 858 от 29.10.2013, N 1277 от 26.12.2013 на общую сумму 17 125 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с должника в пользу "Титов СИ. коммандитное товарищество "Пермская ДПМ" было взыскано 17 125 000 рублей основного долга, выдан исполнительный лист. Основанием для признания сделок недействительными послужили положения п.п.1,2 ст.61.3 закона о банкротстве. Сделки признаны недействительными, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований и совершены в пределах месяца до даты расторжения мирового соглашения. Недобросовестность сторон, причинение вреда имущественным интересам кредиторов судом не установлена.

Определением от 24.03.2017 признаны недействительными сделки по перечислению "Титов СИ. коммандитное товарищество "Пермская ДПМ" денежных средств ООО "УХМ-ХОЛДИНГ" по платежным поручениям N 867 от 06.11.2013, N 875 от 06.11.2013, N 1005 от 22.11.2013, N 1012 от 22.11.2013, N 1148 от 09.12.2013, N 1277 от 26.12.2013 на общую сумму 1 486 800 рублей, применены последствия недействительности сделок, с должника в пользу "Титов СИ. коммандитное товарищество "Пермская ДПМ" было взыскано 1 486 800 рублей основного долга, выдан исполнительный лист.

Основанием для признания сделок недействительными послужили положения п.1 ст.61.2 закона о банкротстве. Сделки признаны недействительными, поскольку судом с учетом исключения из числа доказательств договора между должником и ООО "УХМ-Холдинг", не установлено встречного предоставления.

Кроме того, определением от 20.04.2017, признаны недействительными договоры займа N 1/2014 от 24.01.2014, N 2/2014 от 27.02.2014, N 3/2014 от 17.03.2014, N 5/2014 от 22.04.2014 заключенные между "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" и ООО "УХМ-ХОЛДИНГ", а также сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 62 от 31.01.2014, N 285 от 28.02.2014, N 335 от 18.03.2014, N 353 от 27.03.2014, N 427 от 23.04.2014, N 445 от 25.04.2014 на общую сумму 43 675 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с должника в пользу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" было взыскано 43 675 000 рублей основного долга, выдан исполнительный лист.

Основанием для признания сделок недействительными послужили положения п.2 ст.61.2 закона о банкротстве. Сделки признаны недействительными, поскольку суд посчитал недоказанным предоставление должнику встречного исполнения. Вместе с тем, суд указал, что исполнение договора займа (возврат займа) со стороны ООО "УХМ-ХОЛДИНГ" судом достоверно не установлено, т.к в материалы дела не представлено доказательств наличия обязательств должника перед лицами, получившими денежные средства от ООО "УХМ-ХОЛДИНГ". Таким образом, для возврата полученного по недействительной сделке, приведения сторон в первоначальное положение, перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, права ООО "УХМ-ХОЛДИНГ" в случае подтверждения исполнения обязательств по договорам займов подлежат восстановлению. В связи с этим выводом, при применении последствий недействительной сделки в случае возврата денежных средств судом восстановлено право ООО "УХМ-Холдинг" к должнику, основанное на исполнении обязательств по возврату займа.

Относительно сделок, признанных недействительными определением суда от 22.03.2017 суд первой инстанции верно отметил, что данные перечисление не повлекли за собой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку были направлены на уменьшение обязательств должника; удовлетворение требований кредиторов (даже произведенное преимущественное) не может расцениваться как вывод денежных средств.

В отношении иных перечислений, признанных недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции также не установлено, что данные сделки привели к банкротству должника.

Так, поскольку Титов С.И. к участию в обособленных спорах о признании сделок недействительными не был, у него отсутствовала возможность представить возражения, суд первой инстанции приобщил к делу доказательства дальнейшего перечисления ООО "УХМ-Холдинг", полученных от должника денежных средств, третьим лицам в счет исполнения обязательств должника (то есть за должника).

Так в материалы дела представлены реестры платежных поручений по каждому договору займа, платежные поручения с соответствующим указанием назначения платежа, письма должника в адрес ООО "УХМ-Холдинг" (например, за доставку бетона, оплата за лист и резку, зарплата, оплата за счетчик газа, оплата за запчасти, оплата за автошину, за колесо и т.п. т.6 л.д.82-150, т.7 л.д.1- 150, т.8 л.д. 1-124).

Поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, то у суда первой инстанции не возникло сомнений в получении должником встречного предоставления в виде поставленных материалов, услуг и т.д.

Судом также было установлено, что частичное погашение требований кредитора-заявителя по настоящему спору ООО "Техресурс", также произведено по изложенной схеме через ООО "УХМ-Холдинг". Как следует из определения от 05.07.2017, судом установлено, что по платежному поручению N 1844 от 25.11.2013 (л.д.60), ООО "УХМ-холдинг" перечислило на счет ООО "Техресурс" денежные средства в размере 150 000 рублей. В назначении платежа указано "оплата по дог.поставки N 627 от 28.06.2013 года за щебень за КТ "Пермская ДПМК" в счет беспроцентного займа N 6/2013 от 17.06.2013 года". В определении от 06.07.2017 указано, что платежных поручений от 21.03.2014 N, от 01.04.2013 N198 ООО "УХМ-холдинг" перечислило на счет ООО "Техресурс" денежные средства в размере 300 000 рублей, 2 000 000 рублей, соответственно. В назначении платежа указано "оплата за щебень, по письму за КТ "Пермская ДПМК" в счет беспроцентного займа N3/2014 от 17.03.2014" (л.д.61,62).

Названными определениями в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано, как суммы перечислений не превысили 1% и заявителем кредитором был пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, суд сделал правомерный вывод о том, что данная схема расчетов должника по своим реальным обязательствам через ООО "УХМ-Холдинг" широко использовалась должником в своей хозяйственной деятельности.

Также заявителями не доказано и судом не установлено, что данные сделки существенно повлияли на платежеспособность должника, на изменение его финансового состояния и привели его к невозможности исполнения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что учитывая масштаб деятельности должника, его обороты в спорные периоды, сделки на сумму 62 млн.руб. являлись незначительными. Иного заявителями не доказано.

Кроме того, судом были учтены и пояснения ответчика о том, что совершаемые сделки и распоряжения денежными средствами всей группы предприятий Пермская ДПМК в период с 2011 по 2014 год были направлены на продолжение производственной деятельности и выполнение государственных и муниципальных контрактов. Причинами банкротства послужили внешние, объективные обстоятельства, в том числе финансовый кризис 2008 года, специфические условия расчетов в тот период без авансирования работ, предъявление подставным лицом требований об оспаривании крупного контракта по строительству автодороги Пермь- Усть-качка.

Данные пояснения были сопоставлены с результатами анализа финансового состояния должника, проведенного ООО "Финансово-консалтинговый центр", судебными актами по делу N А50-20196/2011 об обязании исполнить предписание об аннулировании результатов аукциона по строительств автодороги Пермь - Усть-качка, с данными бухгалтерской отчетности об отсутствии значительных колебаний в размере стоимости активов и обязательств должника на протяжении многих лет. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие доказательств того, что банкротство должника было вызвано действиями контролирующих его лиц.

Более того, заявители полагают, что Титовы И.В. и М.И. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности ввиду того, что приобрели вексель Сбербанка России на денежные средства должника.

Вместе с тем, соответствующих оснований для привлечения Титовых И.В. и М.И. судом первой инстанции также не было установлено.

Так, судом был принят во внимание договор займа от 23.05.2014 N 26/05/2014, заключенный между ООО "РИЭЛ Сити" (займодавец) и ООО "УХМ-Холдинг", согласно которому займодавец передает в заем 60 000 000 рублей на срок до 26.05.2015 по 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств договором займа предусмотрено заключение договора залога с Титовым И.В. и договора поручительства с Титовым И.В. и Титовым С.И.. Дополнительным соглашением от 26.05.2015 срок возврата займа продлен до 12.02.2016.

Согласно выпискам по расчётному счету ООО "УХМ-Холдинг" (т.8 л.д.153) и ООО "РИЭЛ Сити" (т.9 л.д.11 диск), денежные средства в размере 60 000 000 рублей перечислены на счет ООО "УХМ-Холдинг". В этот же день ООО "УХМ- Холдинг" приобретает простой вексель Сбербанка России на сумму 58 600 000 рублей (т.8 л.д.149) N 0240823 с датой выдачи 26.05.2014.

Как усматривается из копии векселя на обороте ООО "УХМ-Холдинг" имеется индоссамент "платите приказу Титову С.И.".

Согласно акту приема-передачи векселей от 10.06.2014 указанный вексель предъявляется к оплате Сбербанку России Титовым И.В. с перечислением денежных средств на счет N 42307810549770003939 (т.8 л.д.150).

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено в третью очередь требование ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 197 912 353 рубля 15 копеек, в том числе по кредитным договорам : договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16-нкл(и) от 02.03.2007; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 134-нкл от 21.12.2010; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30-нкл от 18.03.2011; кредитный договор N 23-и от 29.04.2009; кредитный договор N 73-и от 30.10.2009 в общей сумме 73 149 328,79 рублей основного долга и 13 407,57 рублей неустойки.

Между ОАО "Сбербанк России" и Титовым Игорем Виссарионовичем (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 04-УРПАЮЛ от 10.06.2014, согласно которого Банк передал право требования Цессионарию по вышеуказанным кредитным договорам. Общий размер уступленных прав требований составил 58 540 780,69 рублей, в том числе: 57 544 978,49 рублей основного долга; 995 802,20 рублей процентов.

За приобретаемые права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту 58 540 780,69 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, права требования по указанному договору переходят к Цессионарию в момент поступления денежных средств на счет цедента (пункты 1.2.1-2.3. договора).

Оплата уступаемых по договору прав подтверждается платежным поручением N 7426 от 10.06.2014.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд произвел замену кредитора Сбербанк России на Титова И.В.

В дальнейшем на основании договоров уступки Титов И.В. заменен на правопреемника ООО "Новая Мулянка", в последующем на ООО "Сириус".

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что вексель был приобретен за счет средств должника. Также не представлено доказательств и того, что данная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий и кредитор, обратившиеся в судебном порядке с требованиями к Титову С.И., Титову И.В., Титову М.И., Шенкману И.М., не представили доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями данных лиц (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу N А50-24417/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов