Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-24436/20 по делу N А56-75653/2018

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-75653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представителя Лемберг С.И. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представителя Синиченя И.И. по доверенности от 20.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24436/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А56-75653/2018, принятое в рамках дела

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Мир Техники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз СанктПетербург" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" (далее - ответчик, ООО "Мир Техники", покупатель) о взыскании 4996397 рублей 11 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами от 25.06.2013 N 47- Б-7864, от 01.08.2014 N 47-С-8077, от 03.10.2017 N 47-А-7864, от 30.11.2017 N 47-Т8077 с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, с ООО "Мир Техники" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" взысканы 4 996 397 рублей 11 копеек неустойки, 47 982 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю на принудительное исполнение решения от 11.11.2019 выдан исполнительный лист от 14.07.2020 серии ФС 034199412.

ООО "Мир Техники" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 2 года в порядке, предусматривающем уплату взыскателю денежных средств в соответствии со следующим графиком:

Сумма к оплате, в руб.	Срок оплаты
208 183	31.07.2020
208 183	31.08.2020
208 183	02.10.2020
208 183	31.10.2020
208 183	30.11.2020
208 183	31.12.2020
208 183	01.02.2021
208 183	01.03.2021
208 183	31.03.2021
208 183	30.04.2021
208 183	31.05.2021
208 183	02.07.2021
208 183	31.07.2021
208 183	31.08.2021
208 183	30.09.2021
208 183	01.11.2021
208 183	30.11.2021
208 183	31.12.2021
208 183	30.01.2022
208 183	28.02.2022
208 183	31.03.2022
208 183	10.05.2022
208 183	31.05.2022
208 183	30.06.2022
47 987,11	31.07.2022

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "МИР ТЕХНИКИ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, доказательств "наступления событий, способствующих погашению задолженности в будущем согласно приведенному им графику платежей", а также на злоупотребление правом со стороны должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

01.10.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

В судебном заседании истец подтвердил, что график оплаты задолженности по определению суда соблюдается ответчиком.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оговорено вправо взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться, в том числе с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ответчик указывал на то, что ООО "Мир Техники" является теплоснабжающей организацией, которая обязана обеспечивать бесперебойное теплоснабжение различных объектов, в том числе жилых, многоквартирных домов и социально-значимых объектов, ссылался на тяжелое материальное положение, препятствующее единовременной выплате суммы долга, вызванное значительной задолженностью населения по оплате теплоснабжения, законодательный запрет на ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома в случае неоплаты коммунального ресурса, ограничение в начислении неустойки за период с 05.04.2020 по 31.12.2020 по договорам с управляющими организациями и конечными потребителями, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции в данной конкретной ситуации принять обжалуемый судебный акт о предоставлении ответчику отсрочки исполнения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая при этом во внимание осуществление обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, учитывая, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, а также доказательства причинения предоставленной судом рассрочкой исполнения судебного акта убытков, апелляционный суд полагает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения сроком на два года по предложенному графику отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта апелляционного суда, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-75653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова