Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-18913/20 по делу N А56-103948/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-103948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18913/2020) ООО "Казанский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-103948/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Казанский агрегатный завод"

к ОАО "218 авиационный ремонтный завод"

о взыскании

при участии:

от истца: Смирницкая Л. А. (доверенность от 27.03.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод" (ОГРН 1021603148555; далее - ООО "Казанский агрегатный завод", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "218 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1074705000072; далее - АО "218 авиационный ремонтный завод", ответчик) о взыскании 11 121,72 у.е. задолженности по договору поставки авиационной продукции от 19.05.2016 N 211/16-КАЗ и 6 015,92 у.е. неустойки за период с 30.09.2016 по 16.09.2019 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (списания денежных средств с расчетного счета ответчика).

Решением от 05.06.2020 суд взыскал с АО "218 авиационный ремонтный завод" в пользу ООО "Казанский агрегатный завод" 11 121,72 евро задолженности и 3 500 евро неустойки за период с 30.09.2016 по 16.09.2019 с последующим начислением неустойки с 17.09.2019 в размере 0,05% на сумму основной задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства - в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также 25 258 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Казанский агрегатный завод" просит отменить решение в части уменьшения неустойки за период с 30.09.2016 по 16.09.2019 до 3 500 евро и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 015,92 у.е. неустойки за период с 30.09.2016 по 16.09.2019, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отзыв на иск, в котором ответчик заявил о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в его адрес не поступал, в связи с чем истец не смог представить свои возражения. Таким образом, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО "218 авиационный ремонтный завод" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Казанский агрегатный завод" (поставщик) и АО "570 авиационный ремонтный завод" (правопредшественник АО "218 Авиационный ремонтный завод", покупатель) заключен договор поставки авиационной продукции от 19.05.2016 N 211/16-КАЗ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки производимую или закупаемую им продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации, заключаемой в той же форме, что и договор.

В спецификации от 19.05.2016 N 01кв/2016 к договору сторонами согласована поставка авиационной продукции: болт 81.145.13 в количестве 24 шт. на сумму 26 106 у.е. по цене 1087,75 у.е. за одну штуку; 12-ти зубчатую гайку 81.145.16 в количестве 24 шт. на сумму 5 016 у.е. по цене 209 у.е. за одну штуку. Общая стоимость продукции, подлежащей поставке по данной спецификации, составила 36 723,96 у.е.

Сторонами согласовано, что 1 (одна) условная единица приравнивается 1 (одному) Евро; оплата производится в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: аванс 70%; окончательный расчет 30% в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности продукции.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока исполнения своего обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день такой просрочки в размере 0,05% несвоевременно уплаченной суммы денежных средств.

По платежному поручению от 16.06.2016 N 1533 АО "570 авиационный ремонтный завод" перечислило ООО "Казанский агрегатный завод" 1 900 863 руб. 97 коп., что соответствует 25 602,24 у.е. по курсу 74,2460 руб. за 1 Евро, установленного ЦБ РФ на 17.06.2016 - дату списания денежных средств со счета покупателя.

В письме от 24.08.2016 N 6186/16 АО "570 авиационный ремонтный завод" просило произвести отгрузку продукции, необходимой для выполнения обязательств по государственному оборонному заказу, гарантируя окончательную оплату до 30.09.2016.

04.09.2016 ответчику поставлен весь объем согласованной сторонами продукции, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2016 N 891.

09.01.2019 АО "570 авиационный ремонтный завод" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "218 авиационный ремонтный завод".

Поскольку задолженность за поставленную продукцию в сумме 11 121,72 у.е. ответчиком не оплачена, истец направил в адрес АО "218 Авиационный ремонтный завод" претензию от 12.08.2019 N 136/19-КАЗ с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Казанский агрегатный завод" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 500 евро.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 9.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что ответчик представил отзыв, в котором просил снизить сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ. С учетом доводов ответчика суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 500 евро.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил в адрес истца отзыв на иск; текст отзыва на иск не размешен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, истцу не было известно о заявленном в порядке 333 ГК РФ ходатайстве, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, у суда ответствовали основания для рассмотрения изложенного в отзыве на иск ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При этом, в любом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 6 015,92 евро из расчета 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 6 015,92 евро неустойки за период с 30.09.2016 по 16.09.2019 с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (списания денежных средств с расчетного счета ответчика).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-103948/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "218 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1074705000072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод" (ОГРН 1021603148555) 11 121,72 евро задолженности с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (списания денежных средств с расчетного счета ответчика), и 6 015,92 евро неустойки за период с 30.09.2016 по 16.09.2019 с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (списания денежных средств с расчетного счета ответчика), неустойку из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также 25 258 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко