Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9310/20 по делу N А71-12281/2018

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А71-12281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (до и после перерыва): Шелемова Г.М., предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2018;

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича (до и после перерыва): Вахрушев М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2020 года

по делу N А71-12281/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618)

к индивидуальному предпринимателю Шелемову Александру Владимировичу (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 183100698148)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 183100698148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Рента-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шелемову Александру Владимировичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Шелемов А.В.) о взыскании 1 937 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича о взыскании с ООО "Рента-Сервис" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 184 087 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 30.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2020)) исковые требования ООО "Рента-Сервис" удовлетворены полностью. С ИП Шелемова А.В. в пользу ООО "Рента-Сервис" взыскано 1 937 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24 261 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 32 372 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Принят отказ ИП Шелемова А.В. от исковых требований в размере 563 212 руб. 32 коп; производство в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Встречные исковые требования ИП Шелемова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Рента-Сервис" в пользу ИП Шелемова А.В. взыскано 50 340 руб. неосновательного обогащения, 6 177 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 178 руб. 94 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 1 945 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет требований и окончательно после зачета взыскано: с ИП Шелемова А.В. в пользу ООО "Рента-Сервис" 1 880 691 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 11 082 руб. 66 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 30 426 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шелемов А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно на основании устных заявлений принял позицию истца по первоначальному иску; на протяжении срока действия договора N 04/А от 01.10.2010 по 28.02.2017 со стороны ООО "Рента-Сервис" ежемесячно предъявлялись к оплате акты о приеме-передаче оказанных услуг за предоставленные в аренду площади, а ИП Шелемов А.В. каждый месяц добросовестно оплачивал аренду на основании вышеуказанных актов; указывает, что на дату проведения оценки и написания отчета N 383-15 от 04.07.2015 (после подписания 7 дополнительного соглашения от 01.04.2015 и до заключения договора аренды с ИП Лекомцевым от 01.09.2015) ИП Шелемов А.В. в рамках договора аренды от 01.10.2010 занимал всю площадь (890,4 кв.м) в здании литер Б по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96 и никаких площадей арендатору не возвращал; суд не дал оценку актам выполненных работ по услугам аренды; суд ошибочно согласился с доводами истца о том, что площади по дополнительным соглашения N 1, N 3 передавались на 1 месяц; не дана оценка платежным поручениям, при этом ООО "Рента-Сервис" принимало платежи, не заявляло о переплате; выводы суда по условиям дополнительных соглашений N 6 и N 7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон по данному делу должны регулироваться нормами по аренде; считает, что истцом по первоначальному иску подан ненадлежащий иск, наличие договорных обязательств, вытекающих из договора аренды, подтверждается в отношении всех имевшихся площадей в здании литер Б по ул. Баранова в г. Ижевске, в том числе отчетом N 383-15 от 04.07.2015, и в данном случае у ИП Шелемова А.В. имеется фактическая переплата за арендуемые площади. По мнению заявителя жалобы, отчет N 383-15 от 04.07.2015 об определении рыночной стоимости здания судом необоснованно исключен из числа доказательств по делу.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, в частности, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось и неоднократно исследовалось, что переданы в аренду были площади в размере 300 кв.м на основании первоначально заключенного договора от 01.10.2010 и далее по дополнительным соглашениям исследованы конкретные периоды с момента передачи под определенные цели; ответчик Шелемов А.В. на протяжении полутора лет рассмотрения дела с 2018 г. по январь 2020 г. отрицал наличие дополнительных соглашений и наличие договорных соглашений с 01.01.2012 по договору от 01.10.2010 N 04/А и вводил суд в заблуждение относительно того, что спорные площади были им арендованы по договору N 04/А от 01.01.2012, при этом заключением экспертизы установлено, что договор N 04/А от 01.01.2012 изготовлен не ранее 2017 года и подпись в договоре не принадлежит директору ООО "Рента-Сервис".

Истец по первоначальному иску также указывает, что переплаты за 2011-2012 гг. не имеется, расчетная переплата по договору аренды в 2011 г., 2012 г. относится только к условиям договора и противоречит актам, выставленным по фактической аренде и к периоду спорных расчетов отношения не имеет; отчет оценки N 383-15 от 04.07.2015 не принят судом в качестве доказательств по делу именно из-за возражений предпринимателя. Кроме того, довод о том, что суд не дал оценки актам выполненных работ, не может повлиять на то обстоятельство, что стоимость аренды, указанная в данных актах, сопоставима с ценами, установленными договором аренды, и соответственно, подтверждают установление цены аренды в месяц по договору за площадь, установленную договором аренды; также ответчик согласился с рыночной ценой, установленной в справке оценочной компании, о чем имеется отметка в судебном заседании (11.06.2020). По мнению истца, именно буквальное толкование дополнительных соглашений, позволяет сделать вывод о том, что до ноября 2014 года арендатор на условиях договора аренды пользовался площадью равной 300 кв.м по цене 60 000 руб. в месяц, а после подписания дополнительного соглашения N 6 площадью 384 кв.м за 60 000 руб.; считает, что обстоятельства установлены и оценены судом верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.10.2020, присутствующий представитель ответчика по первоначальному иску просил жалобу удовлетворить и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, нотариально заверенных пояснений Попова Ю.А. от 01.10.2020, отчета N 383-15 от 04.07.2015, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца по первоначальному иску просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, возражал против приобщения к материалам дела нотариально заверенных пояснений Попова Ю.А. от 01.10.2020, относительно приобщения отчета N 383-15 от 04.07.2015 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании (05.10.2020) объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 08.10.2020 12:45.

07.10.2020 через систему "Мой арбитр" от ИП Шелемова А.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на отзыв ООО "Рента-Сервис", в которых ответчик просит в удовлетворении требований ООО "Рента-Сервис" отказать в полном объеме.

07.10.2020 от ООО "Рента-Сервис" поступила в апелляционный суд письменная позиция истца по заявленному ответчиком ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2020 12:45 в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель истца по первоначальному иску возразил против их приобщения.

Судом апелляционной инстанции, ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, а также нотариально заверенные пояснения Попова Ю.А. от 01.10.2020, отчет N 383-15 от 04.07.2015 приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рента-Сервис" является собственником нежилого помещения общей площадью 890,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015 (т. 1, л.д.22).

01.10.2010 между ООО "Рента-Сервис" (арендодатель) и ИП Шелемовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04/А, находящегося в собственности арендодателя, по условиям п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96 общей площадью 300 кв. м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться под авторемонт (т. 1, л.д.17-19).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 19).

Пунктами 3.1, 3.3 договора стороны определили, что арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в обшей сумме 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч) в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок аренды установлен с 01 октября 2010 г. по 01 августа 2011 г. (п.4.1).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. Письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за две недели, о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока договора, так при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.2 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В период действия вышеуказанного договора между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения.

Дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2011 к договору аренды N 04/А от 01.10.2010, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду дополнительные помещения по адресу: г.Ижевск, ул.Баранова, 96 площадью 200 кв.м., в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Помещения будут использоваться под склад. За использование помещений арендатор уплачивает дополнительно арендодателю арендную плату в сумме: 35 000 руб. 00 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Срок аренды устанавливается с 03 мая 2011 г. по 01 июня 2011 г. Остальные условия договора аренды N 04/А от 01.10.2010 остаются без изменений.

Указанные в дополнительном соглашении помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.05.2011 (т. 3, л.д. 109, 127).

Дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2011 к договору аренды N 04/А от 01.10.2010, согласно условиям которого сторонами продлен срок аренды по договору аренды N 04/А от 01.10.2010 с 01 августа 2011 г. по 01 июля 2012 г. Остальные условия договора аренды N 04/А от 01.10.2010 остаются без изменений (том 3, л.д.110).

Дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2012 к договору аренды N 04/А от 01.10.2010, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду дополнительные помещения по адресу г.Ижевск, ул.Баранова, 96 площадью 116 кв.м., в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Помещения будут использоваться под склад. За использование помещений арендатор уплачивает дополнительно арендодателю арендную плату в сумме: 29 000 руб.00 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Срок аренды устанавливается с 01 января 2012 г. по 01 февраля 2012 г. Остальные условия договора аренды N 04/А от 01.10.2010 остаются без изменений.

Указанные в дополнительном соглашении помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т. 3, л.д.110 оборотная сторона, л.д. 128).

Дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2012 к договору аренды N 04/А от 01.10.2010, согласно условиям которого арендная плата с 01 июля 2012 г. составляет 60 000 рублей 00 копеек в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Остальные условия договора аренды N 04/А от 01.10.2010 остаются без изменений (том 3, л.д.111).

Дополнительное соглашение N 5 от 01.05.2014 к договору аренды N 04/А от 01.10.2010, согласно условиям которого срок договора аренды N 04/А от 01.10.2010 продлен с 01 мая 2014 г. по 01 апреля 2015 г. Остальные условия договора аренды N 04/А от 01.10.2010 остаются без изменений (т. 3, л.д.111 оборотная сторона).

Дополнительное соглашение N 6 от 05.11.2014 к договору аренды N 04/А от 01.10.2010, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96 общей площадью 384 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Срок аренды устанавливается с 05 ноября 2014 г. по 01 октября 2015 г. Остальные условия договора аренды N 04/А от 01.10.2010 остаются без изменений.

Указанные в дополнительном соглашении помещения были переданы арендатору согласно экспликации подписанной сторонами (т. 2, л.д. 27, т. 3, л.д.112).

Дополнительное соглашение N 7 от 01.04.2015 к договору аренды N 04/А от 01.10.2010, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г.Ижевск, ул.Баранова, 96 общей площадью 388,5 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Срок аренды устанавливается с 01 апреля 2015 г. по 01 марта 2016 г. Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 60000 руб. 00 копеек в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Остальные условия договора аренды N 04/А от 01.10.2010 остаются без изменений.

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015 (т. 3, л.д.112 оборотная сторона, л.д.129).

Кроме того, 01.09.2015 между ООО "Рента-Сервис" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лекомцевым Сергеем Рафаиловичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 50/А, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96 общей площадью 40 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимости.

Как указывает истец, в спорный период с 01.06.2015 по 28.02.2017 ИП Шелемов А.В. фактически пользовался помещениями общей площадью 850,4 кв. м, из которых: 388,5 кв.м были переданы ответчику по договору аренды N 04/А от 01.10.2010 (в редакции дополнительных соглашений) 40,0 кв. м переданы ИП Лекомцеву С.Р., а остальная часть помещений общей площадью 461,9 кв. м использовалась ответчиком без каких-либо законных оснований, арендная плата за пользование помещениями им не вносилась.

Согласно информации, указанной в справке ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N 633-18 от 20.06.2018 (т. 1, л.д.33), рыночная стоимость итоговой величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96 за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 - 196 руб./кв.м. в месяц; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 200 руб./кв.м. в месяц; с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 211 руб./кв.м. в месяц. Данный документ (справка N 633-18 от 20.06.2018) является признанным обстоятельством, стороны подписали в судебном заседании (11.06.2020) соглашение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование помещением за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 (использование помещений общей площадью 461,9 кв.м), в результате чего на стороне ИП Шелемова А.В. возникло неосновательное обогащение, претензия от 07.07.2018 (т. 1, л.д.10) оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 937 208 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Заявляя встречный иск, ИП Шелемов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО "Рента-Сервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что за период с 01.06.2015 по 01.02.2017 ответчик излишне переплатил за арендуемые площади, размер переплаты за фактически неарендованные площади в размере 154,1 кв.м составил денежную сумму в размере 184 087 руб. 80 коп., что, по его мнению, является неосновательным обогащением со стороны ООО "Рента-Сервис" и должно быть возвращено ИП Шелемову. А.В.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ИП Шелемова А.В. неосновательного обогащения в результате неоплаты за фактическое пользование помещениями, при этом с учетом представленных предпринимателем платежных поручений, подтверждающих внесение арендных платежей, установил наличие переплаты в рамках заключенного договора в редакции дополнительного соглашения N 7, в связи с чем встречный иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Обязательства возникают в том числе из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между ООО "Рента-Сервис" (арендодатель) и ИП Шелемовым А.В. (арендатор) договора аренды нежилого помещения N 04/А от 01.10.2010 подтвержден материалами дела и сторонами на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению площади помещений, которые были в спорный период (с 01.06.2015 по 28.02.2017) в пользовании ИП Шелемова А.В. по договору аренды и в фактическом пользовании (без заключения договора). Предметом требований по первоначальному иску является оплат именно фактического пользования.

С учетом дополнительного соглашения N 7 от 01.04.2015, действовавшего в спорный период, подписанного между сторонами, арендатору передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96, общей площадью 388,5 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий данного соглашения (т. 3 л.д. 112, оборот) не следует, что указанные в нем помещения площадью 388,5 кв.м переданы в аренду дополнительно к ранее арендованным. Следовательно, предусмотренная договором арендная плата относится именно к указанной площади.

Реально ответчиком по первоначальному иску использовались помещения большей площадью.

Как указывалось выше, согласно данным, указанным в справке ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N 633-18 от 20.06.2018 рыночная стоимость итоговой величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Ижевск, ул.Баранова, 96 за период: с 01.06.2015 по 31.12.2015 - 196 руб./кв.м. в месяц, с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 200 руб./кв.м. в месяц, с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 211 руб./кв.м. в месяц. По данным, указанным в справке, сторонами достигнуто соглашение по признанным обстоятельствам в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.04.2015) истцом (ООО "Рента-Сервис") ответчику (ИП Шелемов А.В.) были переданы помещения общей площадью 388,5 кв.м, при этом в пользовании ответчика (ИП Шелемов А.В.) находились помещения вне договорных отношений площадью 461,9 кв.м согласно следующему расчету: 890,4 кв.м (общая площадь по свидетельству) - 388,5 кв.м (помещения, переданные по договору) - 40 кв.м (помещения, переданные ИП Лекомцеву С.Р.).

Представленный истцом (ООО "Рента-Сервис") расчет суммы неосновательного обогащения (исходя из рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.06.2015 по 28.02.2017) судами проверен, признан верным подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иного вопреки доводам жалобы ответчиком по первоначальному иску не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе отчет N 383-15 от 04.07.2015, на который ссылается ИП Шелемов А.В. в апелляционной жалобе, не подтверждает обстоятельства, связанные с определением используемой по договору аренды площади помещений. Оценка условий дополнительных соглашений в указанном отчете не приводится. При этом судом принимается во внимание буквальное содержание дополнительного соглашения N 7, которым с момента его подписания была определена арендуемая по договору площадь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивую позицию ответчика по первоначальному иску заключающуюся в том, что им в период рассмотрения дела судом первой инстанции первоначально утверждалось, что дополнительные соглашения не заключались, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были представлены данные дополнительные соглашения с иной интерпретацией (толкованием) их содержания.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам выполненных работ по услугам аренды за 2011 и 2012 год, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не относящиеся к спорному периоду по делу. Кроме того, учтено, что из материалов дела следует, что ранее, до возникновения разногласий между сторонами, ответчиком оплачивались фактически занимаемые площади с последующей сверкой расчетов, претензий после которой не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют акты возврата помещений при изменении площади, не опровергают правильности оценки судом содержания дополнительных соглашений к договору аренды, поскольку отсутствие актов возврата соответствует сложившейся между ними практике отношений, подробно изложенной истцом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой помещения ответчиком (арендатором) в действительности не возвращались, а продолжали использоваться фактически (и частично оплачиваться до возникновения конфликтных отношений).

При этом суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что арендная плата в размере менее чем 60 руб. за кв. м не соответствует рыночным ценам. Ответчик, подписав соглашение по признанным обстоятельствам в суде первой инстанции, согласился с установленной в справке ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N 633-18 от 20.06.2018 рыночной стоимостью итоговой величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96 за период: с 01.06.2015 по 31.12.2015 - 196 руб./кв.м в месяц, с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 200 руб./кв.м в месяц, с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 211 руб./кв.м в месяц.

Таким образом, первоначальные требования ООО "Рента-Сервис" о взыскании с ИП Шелемова А.В. 1 937 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных требований ИП Шелемова А.В. о взыскании с ООО "Рента-Сервис" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 184 087 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований ИП Шелемов А.В. ссылается на тот факт, что согласно условиям договора N 04/А от 01.10.2010 с учетом дополнительных соглашений ответчик произвел арендную плату за излишне начисленные 154,1 кв.м, размер переплаты за фактически неарендованные площади за период с 01.06.2015 по 01.02.2017 составляет 184 087 руб. 80 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, произведенные ИП Шелемовым А.В. арендные платежи в рамках договорных отношений на общую сумму 1 310 340 руб., суд первой инстанции исходя из расчета, не оспоренного ответчиком: площадь используемых помещений 388,5 кв.м, арендная плата установлена 60 000 руб., период с 01.06.2015 по 28.02.2017 (60 000 руб. х 21 мес. = 1 260 000 руб.), обоснованно признал подлежащим удовлетворению встречный иск ИП Шелемова А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере 50 340 руб.

Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 50 340 руб., признал подлежащим частично удовлетворению требование ИП Шелемова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 23.08.2018 в размере 6 177 руб. 35 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ИП Шелемова А.В. на то, что он сам непосредственно участвовал в достройке этих помещений, вкладывая свои денежные средства в неотделимые улучшения самого здания, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках отдельных исковых требований. В рамках настоящего дела требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, позиция истца по ним, изложенная в отзыве на жалобу, представляется обоснованной.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскано: с ИП Шелемова А.В. в пользу ООО "Рента-Сервис" 1 880 691 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 11 082 руб. 66 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 30 426 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года по делу N А71-12281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова