Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-9310/20

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А71-12281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сыровой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-12281/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618)

к индивидуальному предпринимателю Шелемову Александру Владимировичу (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 183100698148)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 183100698148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: Шелемов Олег Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Рента-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шелемову Александру Владимировичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Шелемов А.В.) о взыскании 1 937 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича о взыскании с ООО "Рента-Сервис" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 184 087 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 30.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2020)) исковые требования ООО "Рента-Сервис" удовлетворены полностью. С ИП Шелемова А.В. в пользу ООО "Рента-Сервис" взыскано 1 937 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24 261 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 32 372 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Принят отказ ИП Шелемова А.В. от исковых требований в размере 563 212 руб. 32 коп; производство в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Встречные исковые требования ИП Шелемова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Рента-Сервис" в пользу ИП Шелемова А.В. взыскано 50 340 руб. неосновательного обогащения, 6 177 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 178 руб. 94 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 1 945 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет требований и окончательно после зачета взыскано: с ИП Шелемова А.В. в пользу ООО "Рента-Сервис" 1 880 691 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 11 082 руб. 66 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 30 426 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.07.2020 в суд поступило заявление от ООО "Рента-Сервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А71-12281/2018.

Определением суда от 09.10.2020 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу N А71-12281/2018 ООО "Рента-Сервис" на его правопреемника - гражданина Шелемова Олега Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о замене истца по делу N А71-12281/2018 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении норм процессуального права подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, как безусловного основания для отмены определения суда, поскольку ответчик, ИП Шелемов А.В., не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенном на 08.10.2020; утверждает, что не получал копий договора уступки, а также заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы со ссылкой на подпункт 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ указал, что заявление о процессуальном правопреемстве должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку согласно информации, полученной с сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу 08.10.2020 состоялось третье судебное заседание о рассмотрении вопроса по заявлению ООО "Рента-Сервис" о замене истца по делу на гражданина Шелемова О.Ю., все три заседания прошли в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, при этом, ходатайств от ООО "Рента-Сервис", ИП Шелемова А.В., Шелемова О.Ю. об отложении судебного заседания и (или) о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в их согласно информации с сайта суда по делу не подавалось.

Ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, в частности, 08.10.2020 в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Шелемова А.В. по данному делу на решение суда от 30.06.2020 и нахождением обеих сторон и их представителей в городе Пермь, что, по мнению ответчика, в порядке статьи 158 АПК РФ являлось основанием для отложения судебного заседания.

Определением суда от 08.12.2020 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

ООО "Рента-Сервис" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО "Рента-Сервис" (цедент) и Шелемовым Олегом Юрьевичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 02.07.2020, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосновательным использованием нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96, за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 с индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича ОГРН 310183203200011, ИНН 183100698148, подтвержденного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12281/2018 в размере 1 880 691 руб. 25 коп.

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования составляет 1 880 691 руб. 25 коп.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "Рента-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу N А71-12281/2018 в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление ООО "Рента-Сервис" о замене истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО "Рента-Сервис" (цедент) и Шелемовым Олегом Юрьевичем (цессионарий) договора цессии (уступки права требования) от 02.07.2020, в соответствии с которым заявителю переданы права требования к ответчику, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к Шелемову Олегу Юрьевичу, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора цессии (уступки права требования), оценив представленные доказательства и установив, что договор цессии (уступки права требования) от 02.07.2020 соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Рента-Сервис" и произвел замену взыскателя.

Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Поскольку на основании указанного договора цессии (уступки права требования) от 02.07.2020 ООО "Рента-Сервис" выбыло из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о не получении им копий договора уступки и заявления о процессуальном правопреемстве отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия договора уступки была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения РПО 42602149108706, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением с подписью о получении Шелемовым А.В.; копия заявления о процессуальном правопреемстве была направлена также ценным письмом с описью вложения РПО 42606049113211, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, получена предпринимателем Шелемовым А.В 17.07.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, даже отсутствие доказательств уведомления о фактически состоявшейся уступке права требования, в силу положений пункта 3 статьи 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ не влечет ничтожности цессии.

Доводы о невозможности принять участие в судебных заседаниях, в частности, 08.10.2020 в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Шелемова А.В. по данному делу на решение суда от 30.06.2020 и нахождением обеих сторон и их представителей в городе Пермь, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2020 принимал участие только представитель ИП Шелемова А.В.

Учитывая, что Шелемов А.В. принимал личное участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание его отсутствие в суде апелляционной инстанции 08.10.2020, суд приходит к выводу, что невозможность его явки либо иного его представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ничем не подтверждена н не обоснована.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения на основании подп. 9 п. 1 ст. 148 АПК, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, приведенные ответчиком обстоятельства в данном случае не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, проверены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2020 заявление ООО "Рента-Сервис" о процессуальном правопреемстве принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 06.08.2020.

Указанное определение от 16.07.2020 было направлено ответчику по адресу: 426019, г. Ижевск, ул. 40-летия Октября, дом 12, данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц и по сегодняшний день является адресом (местонахождением) ответчика.

Почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика определения от 16.07.2020 содержит отметку о получении судебной корреспонденции адресатом лично.

Информация о всех принятых судебных актах по делу N А71-12281/2018 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 06.08.2020 присутствовал представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А71-12281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелемову Александру Владимировичу (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 183100698148) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.10.2020 N 499.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова