Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 03АП-8434/19 по делу N А69-2522/2019

г. Красноярск

09 октября 2020 г.

Дело N А69-2522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"): Франца В.О., представителя на основании доверенности от 04.12.2019 N 20/2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Дамба-Хуурак Ч.О., представителя на основании доверенности от 17.02.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" ноября 2019 года по делу N А69-2522/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359, далее - заявитель, общество, АО "Кызылская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, - административный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 N 017/04/9.21-78/2019 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 27.08.2019.

Определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Тыва "Средняя общеобразовательная школа N 10 для детей с ограниченными возможностями здоровья" (далее - третье лицо, учреждение, ГБОУ РТ "СОШ N 10")

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" ноября 2019 года по делу N А69-2522/2019 постановление Тывинского УФАС России от 27.08.2019 N 017/04/9.21-78/2019 изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Кызылская ТЭЦ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом неверно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу только в части определения возможности заключения договора о подключении объектов заявителя, вне зависимости от нахождения объекта учреждения в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации; между АО "Кызылская ТЭЦ" и ГБОУ РТ "СОШ N 10" отсутствуют основания для возникновения правоотношений по вопросу подключения объекта учреждения, в том числе и выдачи технических условий; объект теплопотребления по адресу: г. Кызыл, ул. О.Курседи, 160 не попадает в зону действия источника теплоснабжения Кызылской ТЭЦ (не попадает в радиус эффективного теплоснабжения источника централизованной системы теплоснабжения г. Кызыла от Кызылской ТЭЦ), что является основанием для отказа в подключении объекта учреждения; с учетом положений, закрепленных в части 2 статьи 14, статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 4 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, АО "Кызылская ТЭЦ" не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, в которую следовало обратиться заявителю за выдачей технических условий и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению;

- в действиях АО "Кызылская ТЭЦ" отсутствует событие (объективная сторона) вменяемого правонарушения; обращение учреждения, исходя из его содержания, не является ни запросом на выдачу технических условий, ни заявкой на заключение договора о подключении к системе теплоснабжения; в данном случае не подлежат применению установленные Правилами N 787 сроки, указанные Правила не определяют срок ответа или необходимость подготовки ответа по иным основаниям, не связанным с отказом от выдачи технических условий из-за отсутствия технической возможности на подключение;

- основания для заключения договора подключения применительно к настоящему случаю отсутствуют, поскольку объект учреждения уже подключен к системе теплоснабжения (имеет самостоятельный источник теплоснабжения - собственную, отдельно стоящую котельную);

- принимая во внимание заявленную учреждением нагрузку на подключение объекта 1,0 Гкал/ч, указанный объект, с учетом пунктов 1, 2.7 Методики определения радиуса эффективного теплоснабжения, разработанной НП "Российское теплоснабжение"; рассматриваемый объект предусмотрен к подключению к АО "Кызылская ТЭЦ" в 2022 году, что предусмотрено Схемой теплоснабжения городского округа город Кызыл Республики Тыва на период до 2040 года, утвержденной постановлением мэрии г. Кызыла от 06.08.2019 N 467; требование о подключении к системе теплоснабжения объекта учреждения осуществляется им в обход требований закона об обязательности учета при оценке развития системы теплоснабжения, необходимости обеспечения минимизации затрат на теплоснабжение в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе, недопущения увеличения совокупных расходов в системе централизованного теплоснабжения;

- выдача представления с возложением необоснованных и незаконных обязанностей на общество, является безусловным нарушением прав и экономических интересов общества; суд первой инстанции не рассматривал по существу оспариваемое представление (возможность его исполнения и последствия).

Тывинским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему), в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении требований общества отказать. Кроме того, административный орган полагает, что ни судом первой инстанции, ни обществом не приведено исключительных обстоятельств для назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 28.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий ответа на запрос общества с ограниченной ответственностью "СГК" от 06.12.2019 и схемы теплоснабжения городского округа г. Кызыл Республики Тыва на период до 2040 года), поскольку ответ на запрос является новым доказательством, появившимся после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, а в части схемы теплоснабжения до 2040 года заявитель не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления учреждения (вх. N 1981 от 20.05.2019) на действия общества по факту необоснованного отказа от заключения договора на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе теплоснабжения административного здания (школы), расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д. 160, Тывинским УФАС России определением от 28.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении N 017/04/9.21-78/2019 и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 N 017/04/9.21-78/2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 N 017/04/9.21-78/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

На основании постановления от 27.08.2019 N 017/04/9.21-78/2019 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.08.2019.

Не согласившись с постановлением от 27.08.2019 N 017/04/9.21-78/2019 и представлением от 27.08.2019, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" АО "Кызылская ТЭЦ" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах принадлежащих ему тепловых сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 Закона о теплоснабжении, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Указанное в части 1 названной статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статья 14 Закона о теплоснабжении).

Порядок заключения договора о подключении к системам теплоснабжения урегулирован Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787).

Лицами, подлежащими обязательному обслуживанию теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, являются любые лица, обратившиеся в эти организации с целью заключения договора о подключении (далее - заявители) (абзац 4 пункта 3 Правил N 787).

Согласно пункту 4 Правил N 787 теплоснабжающая или теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенными в схеме теплоснабжения поселения, городского округа.

Пунктом 7 Правил N 787 предусмотрено, что основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения, в том числе в случаях необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 ГБОУ РТ "СОШ N 10" обратилось в адрес АО "Кызылская ТЭЦ" с заявкой (исх. N 113) на подключение к системе теплоснабжения, горячего водоснабжения здания школы (далее - объект), расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, 160.

28.04.2018 АО "Кызылская ТЭЦ" направлен ответ (исх. N 125/520) о несоответствии заявки, требованиям пунктов 11 и 12 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.

15.02.2019 ГБОУ РТ "СОШ N 10" обратилось в адрес АО "Кызылская ТЭЦ" с заявлением о выдаче ответа на технологическое присоединение по подключению к системе теплоснабжения (с приложением письма мэрии г. Кызыла от 08.02.2019 N 18-01-18-2019/346, которым в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха школе рекомендовано обратиться в ресурсоснабжающую организацию за технологическим присоединением к системе центрального теплоснабжения).

25.02.2019 АО "Кызылская ТЭЦ" сообщило (исх. N 125/262), что основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) подключаемого объекта. При этом отмечено, что согласно пункта 25 Правил N 787 не представлен весь необходимый перечень документов; предложено представить недостающие сведения и документы.

12.03.2019 ГБОУ РТ "СОШ N 10" обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с заявкой о выдаче технических условий на следующие объекты: школа, новая мастерская, старая мастерская, гараж.

24.04.2019 АО "Кызылская ТЭЦ" в адрес учреждения направлен ответ, что в соответствии с данными утвержденной Схемой теплоснабжения городского округа Кызыл указанный объект (школа) находиться в зоне действия локальной котельной по адресу: г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д. 160 и соответственно не подпадает в зону действия АО "Кызылская ТЭЦ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что указанное АО "Кызылская ТЭЦ" основание отказа от заключения договора на подключение (технологическое присоединение) объекта учреждения не соответствует требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 14 Закона о теплоснабжении, пункта 3 Правил N 787).

Сам по себе факт наличия у школы собственной котельной не свидетельствует об отсутствии у учреждения права на обращение в адрес ресурсоснабжающей организации и не является основанием для отказа в заключении публичного договора и присоединении указанного объекта к системе центрального теплоснабжения.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих установленные законом основания для отказа в заключении договора на технологическое присоединение к системе теплоснабжения.

Согласно информации, представленной АО "Кызылская ТЭЦ" при рассмотрении дела об административном правонарушении (вх. N 3752 от 22.08.2019) у общества имеется как резерв пропускной способности тепловых сетей, так и резерв мощности источника тепловой энергии.

В пункте 4.1 Схемы теплоснабжения городского округа "город Кызыл Республики Тыва" на период до 2028 года (актуализация на 2015 год) отражено, что в 2014 году зона действия Кызылской ТЭЦ охватывает основную капитальную застройку города, представленную жилищными, общественно-деловыми и производственными объектами.

Довод общества о том, что объект теплопотребления по адресу г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д. 160 не попадает в радиус эффективного теплоснабжения источника централизованной системы теплоснабжения, что является основанием для отказа в подключении объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 статьи 2 Закона о теплоснабжении, под радиусом эффективного теплоснабжения понимается максимальное расстояние от теплопотребляющей установки до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения, при превышении которого подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки к данной системе теплоснабжения нецелесообразно по причине увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения.

В соответствии со статьей 23 Закона о теплоснабжении развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий. Развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

В пункте 4.2 Схемы теплоснабжения городского округа "город Кызыл Республики Тыва" на период до 2028 года (актуализация на 2015 год) отражено, что определение радиуса эффективного теплоснабжения в данной схеме не проводилось, в связи с отсутствием утвержденной методики определения радиуса эффективного теплоснабжения.

Представленный обществом расчет радиуса эффективного теплоснабжения АО "Кызылская ТЭЦ" произведен с учетом методики, разработанной НП "Российское теплоснабжение", размещенной на общедоступном Интернет-ресурсе "Ростепло.ру", которая разработана для принятия решения о целесообразности подключения следующих объектов капитального строительства: районов крупной застройки; объектов с тепловой нагрузкой не более 0,1 Гкал/час.

При этом, районом крупной застройки являются объекты с нагрузкой более 0,1 Гкал/ч и объекты микрорайонной застройки. Следовательно, речь идет о совокупности застроенных или подлежащих застройке объектов с нагрузкой более 0,1Гкал/час на определенной территории - районе. Таким образом, методика, используемая обществом, применяется к единичным объектам с тепловой нагрузкой не более 0,1 Гкал/час либо к району крупной застройки с нагрузкой более 0,1 Гкал/час, но не к единичным объектам с нагрузкой более 0,1 Гкал/час. Иное толкование методики лишает логического смысла градации объектов.

Поскольку заявленная учреждением присоединяемая тепловая нагрузка составляет 1,0 Гкал/час, административный орган верно пришел к выводу о том, что указанная методика определения радиуса эффективного теплоснабжения не применима.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в приведенных заявителем судебных актах, исследовались иные фактические обстоятельства.

Оценив заявки, поданные учреждением в ресурсоснабжающую организацию, в период действия Правил N 787, административный орган верно установил, что заявки не соответствуют требованиям пунктов 25, 26 Правил N 787.

Однако, оценив переписку между обществом и учреждением, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ГБОУ РТ "СОШ N 10" от 18.02.2019 рассмотрено обществом как заявка на подключение к централизованной системе теплоснабжения.

Так, в письме от 25.02.2019 исх. N 125/262 АО "Кызылская ТЭЦ" указано - "В ответ на Ваше заявление о заключении договора на подключение к централизованной системе теплоснабжения объекта - "Административное здание" по адресу: г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, 160, АО "Кызылская ТЭЦ" сообщает_". Общество указывает на отсутствие информации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 25 Правил N 787. Также рекомендовано направить в адрес общества недостающие сведения и документы.

Согласно пункту 28 Правил N 787, в случае несоблюдения заявителем требований, предусмотренных пунктами 25 и 26 настоящих Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представить недостающие сведения и документы. В случае непредставления заявителем недостающих сведений и документов в течение указанного срока исполнитель аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что АО "Кызылская ТЭЦ" рассмотрело заявку о заключении договора на подключение к централизованной системе теплоснабжения ГБОУ РТ "СОШ N 10", но с нарушением требований пункта 28 Правил N 787 в части направления уведомления с нарушением 3-х дневного срока и не указанием в уведомлении срока, в течение которого необходимо представить недостающие сведения и документы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения обществом части 3 статьи 14 Закона о теплоснабжении и пунктов 3, 28 Правил N 787, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административным органом установлена возможность общества для соблюдения Правил технологического присоединения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Таким образом, вопреки утверждению общества, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном отношение ресурсоснабжающей организации при обращении к ней лица за присоединением к системе центрального теплоснабжения.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что общество является социально-значимым объектом единственным на рынке услуг по теплоснабжению на территории г. Кызыла), изменил назначенный административным органом размер штрафа, снизив его до 50 000 руб.

Административный орган полагает, что ни судом первой инстанции, ни обществом не приведено исключительных обстоятельств для назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части назначенного обществу наказания, в том числе принимая во внимание, что именно общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, и его права на защиту (в том числе на обжалование судебного акта), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований назначить обществу наказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным решением суда первой инстанции.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает АО "Кызылская ТЭЦ" принять меры по их устранению и проинформировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления. Одной из причин совершения данного административного правонарушение послужило отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства организации за указанным направлением деятельности, разъяснительной и профилактической работы с ответственными за исполнение должностными лицами.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Довод общества о том, что представлением возложены необоснованные и незаконные обязанности на общество, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" ноября 2019 года по делу N А69-2522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин