Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-3165/20 по делу N А35-220/2020

город Воронеж

9 октября 2020 г.

Дело N А35-220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (ИНН 4629040439, ОГРН 1024600964816, далее - ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", заявитель или заказчик): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123, далее - УФАС по Курской области или антимонопольный орган): от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 3666216375, ОГРН 1173668007435, ООО "Дорстрой"): от Комитета дорожного хозяйства города Курска:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Чарочкина Т.Ю., представитель по доверенности от 08.11.2019; Болдырева Д.А., представитель по доверенности от 20.12.2019, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дорстрой" и УФАС по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу N А35-220/2020,

третьи лица: ООО "Дорстрой", Комитет дорожного хозяйства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к УФАС по Курской области о признании недействительным решения комиссии от 10.01.2020 N 17 по делу N046/06/69-812/2019, предписания от 10.01.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, выданного на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 N 17 по делу N 046/06/69-812/2019.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорстрой" и Комитета дорожного хозяйства города Курска

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу N А35-220/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 N 17 по делу N 046/06/69-812/2019.

Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, выданное на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 N 17 по делу N 046/06/69-812/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Дорстрой" ссылается на то обстоятельство, что единственный участник общества является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, следовательно, в силу части 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в его отношения не применяются положения о крупной сделке.

УФАС по Курской области ссылается на аналогичные обстоятельства, находит законными и обоснованными решение комиссии от 10.01.2020 N 17 по делу N 046/06/69-812/2019 и выданное на его основе предписание от 10.01.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.09.2020, на 02.10.2020.

Определением суда апелляционной инстанции ООО "Дорстрой" предложено сослаться на доказательства представления сведений о единственном участнике Общества.

ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" предложено изложить правовую позицию относительно недостоверности представленных сведений со ссылками на действующие нормы права на момент возникновения спорных отношений.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО "Дорстрой" представило дополнения к апелляционной жалобе от 19.08.2020.

Указанные дополнения приобщены к материалам дела протокольным определением от 02.10.2020.

В судебном заседании представители ООО "Дорстрой" и УФАС по Курской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.12.2019 на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу: в сети "Интернет": http://roseltorg.ru областным казенным учреждением "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

Используемый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен как аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Аукционная документация размещена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вышеуказанных работ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0144200001819000204 от 16.12.2019, в соответствии с которым установлено, что на рассмотрение аукционной комиссии поступили две заявки.

При рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой", в соответствии с требованиями Устава, решения о заключении крупных сделок принимаются общим собранием участников Общества (часть 15 пункт 10.2. статьи 10.1.1 Устава).

Во исполнение раздела 18 аукционной документации и пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, обществом представлено решение от 26.04.2017 об одобрении крупной сделки в виде заключения контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых по Закону о контрактной системе на сумму в размере 900 000 000 рублей.

Представленное Обществом решение от 26.04.2017 об одобрении крупной сделки не содержит указания на срок, в течение которого оно действует, что в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) свидетельствует о том, что согласие на совершение сделки действует в течение года с даты его принятия.

Аукционная комиссия, изучив представленные обществом документы установила, что обществом в составе второй части заявки было представлено Решение единственного участника от 26.04.2017, которое не содержит срок, в течение которого действительно такое решение, следовательно, является недействительным, поскольку действовало в течение одного года (до 17.04.2018).

При указанных обстоятельствах, аукционной комиссией было принято решение о признании заявки ООО "Дорстрой" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку в составе второй части заявки участника закупки представлено недействительное решение об одобрении крупной сделки, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0144200001819000204 от 18.12.2019.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отклонении заявки, ООО "Дорстрой" в адрес УФАС по Курской области была направлена жалоба на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Курским УФАС России принято решение от 10.01.2020 N 17 по делу N 046/06/69-812/2019, в соответствии с которым жалоба ООО "Дорстрой" признана обоснованной.

Аукционная комиссия признана нарушившей части 6,7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Одновременно антимонопольным органом выдано предписание от 10.01.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что контракт на проведение работ по ремонту автомобильных дорог для общего пользования местного значения, который был предметом проведенного аукциона, для участника электронного аукциона - ООО "Дорстрой" являлся крупной сделкой и, соответственно, требовал необходимого одобрения, решение о котором не было представлено в состав заявки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дорстрой" приложило ко второй части заявки следующие документы:

- Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.04.2019 года (т. 2 л.д. 100-101);

-Декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным частью 1 и частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (т.2 л.д. 105);

-Декларация о принадлежности ООО "Дорстрой" к субъектам малого предпринимательства (т.2 л.д. 105);

- Паспорт и ИНН директора ООО "Дорстрой" Бондарева Д.И. (т.2 л.д. 106-110);

* Реквизиты ООО "Дорстрой" (т.2 л.д. 111);

* Приказ о вступлении в должность директора от 13.02.2017 (т.2 л.д. 99);

* Решение о создании общества от 03.02.2017 (т.2 л.д. 100);

* Выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2019 (т.2 л.д. 101-104);

* Решение об одобрении крупной сделки от 26.04.2017 (т.2 л.д. 111);

* Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Дорстрой" (т.2 л.д. 112);

* Устав от 24.09.2019 (т.2 л.д. 112-119);

* Документы, подтверждающие опыт в строительной деятельности (т.2 л.д. 119-129).

Из представленных в составе заявки документов у учреждения имелась объективная возможность достоверно установить, что единственный участник ООО "Дорстрой" Бондарев Дмитрий Иванович является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Дорстрой".

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 13.02.2017 (т.2 л.д. 102) и были действительны на момент размещения извещения о проведении аукциона (06.12.2019) и поведения его итогов (18.12.2019), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 05.12.2019.

В силу пункта 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" не обладало какими-либо сведениями о недостоверности информации, указанной в представленных оператором электронной площадки документах, а сведения о том, что единственный участник ООО "Дорстрой" обладает полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Дорстрой" были известны учреждению из аукционной документации.

При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии учреждения не имелось оснований для отклонения второй части заявки ООО "Дорстрой".

Ссылка ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" на судебную практику, в частности на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 N Ф10-5879/2018 по делу N А64-3968/2018, поддержанное Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 310-ЭС19-1603 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле имели место обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

В частности, по делу N А64-3968/2018 судами установлено, что единственный учредитель общества не является его директором, что исключает применение пункта 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах УФАС по Курской области правомерно квалифицировало действия аукционной комиссии заказчика по принятию решения о несоответствии второй части заявки ООО "Дорстрой" как нарушение части 6,7 статьи 69 Закона о контрактной системе и выдало предписание от 10.01.2020 об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и необходимости отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу N А35-220/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу N А35-220/2020 отменить.

В удовлетворении требований Областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 N 17 по делу N 046/06/69-812/2019, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, выданного на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 N 17 по делу N 046/06/69-812/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина