Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-24154/20 по делу N А56-43283/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-43283/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-24154/2020) ООО "Луга Стил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) по делу N А56-43283/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Луга Стил"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луга Стил" (далее - ответчик, ООО "Луга Стил", потребитель) 582 552 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 37 891 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 24.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Луга Стил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не принял доводы ответчика о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, которые невозможно уточнить в ходе рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд вынес решение при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергией.

Суд вынес решение при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии долга и подтверждающих его размер.

Нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, что привело к нарушению прав ответчика на представление возражений и доказательств, и отразилось на объективном и всестороннем рассмотрении дела.

21.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу.

25.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Россети Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Луга Стил", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, просил суд изменить наименование истца на ПАО "Россети Ленэнерго"

Руководствуясь нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заменил наименование истца на ПАО "Россети Ленэнерго".

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд на установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д. 8. лит. А (далее - Объект), представителями сетевой организации была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В ходе проверки было установлено, что на Объекте в период с 04.04.2017 по 19.06.2017 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9018348/пэк от 19.06.2017 (далее - акт N 9018348/пэк).

В расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена для низкого уровня напряжения по г. Санкт-Петербургу на июнь 2017 года - 5,89666 рублей за кВтч.

На основании акта N 9018348/пэк ответчику был выставлен счет N 499003071 от 29.03.2019 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на 582 552 рубля 28 копеек.

Ответчик обязан был произвести оплату указанного счета в 10-дневный срок в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В связи с неоплатой ответчиком потребленной энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов бездоговорного потребления ООО "Луга Стил" электричества истец представил акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 9018348/пэк от 19.06.2017, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Довод ответчика о проведении истцом проверки спорного объекта на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие его представителя противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 193 Основных положении N 442 акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Основные положения N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

В данном случае из содержания акта N 9018348/пэк следует, что в момент проведения проверки на спорном объекте находился начальник строительства Мезенин Сергей Николаевич, позволивший провести проверку на вверенном ему объекте и допустивший истца до осмотра энергопринимающих устройств.

Иными словами, данный представитель ответчика внешне не проявил себя как лицо, не являющееся представителем ответчика, и в момент проведения проверки и составления акта у истца отсутствовали основания усомниться относительно того факта, что данное лицо находится на объекте временно (посетитель), либо незаконно.

Исходя из нормы части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является сделкой и специальных полномочий на его подписание не требуется, поэтому довод ответчика об отсутствии полномочий представителя, подписавшего акт, не может служить основанием для признания актов ничтожными и не соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Следовательно, проведение проверки спорного объекта 19.06.2017 в присутствии представителя ответчика Мезенина С. Н. подтверждается материалами дела и соответствует требованиям Основных положений.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт того, что Мезенин С.Н. является его работником и занимает должность начальника строительства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 9018348/пэк от 19.06.2017 был составлен в присутствии представителей ответчика.

В данном случае у сетевой организации отсутствовала обязанность по привлечению незаинтересованных лиц к участию в проводимой истцом 19.06.2017 проверке спорного объекта, поскольку представитель ответчика принял в ней участие и не отказывался от подписания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 9018348/пэк от 19.06.2017 и счет, выставленный на основании акта, были получены ответчиком, поскольку в пункте 12 акта N 9018348/пэк, представленного в материалы дела, представитель ответчика проставил свою подпись под указанной в акте информацией "1 экземпляр настоящего акта получен".

Данное обстоятельство подтверждает факт получения ответчиком акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 9018348/пэк от 19.06.2017.

Счет N 49903071 от 29.03.2019, выставленный на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 9018348/пэк от 19.06.2017, был получен ответчиком 05.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении по заказу N 1717-03.04.2019, имеющемся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебная претензия, полученная ответчиком также содержала сумму бездоговорного потребления электрической энергии.

В приложениях к исковому заявление указано на предоставление вместе со счетом N 49903071 от 29.03.2019 доказательств его направления, которым и является уведомление о вручении по заказу N 1717-03.04.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при отправке иска из-за технической ошибки указанное доказательство не подгрузилось на сервис "Мой арбитр". Однако факт получения почтового отправления по данному заказу ответчиком не оспаривается, на что ответчик прямо указывает в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что данное отправление содержало иное вложение, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт присоединения к сетям истца до спорного периода подтверждается и актом о технологическом присоединении N 17-9585 от 03.05.2017, в котором указано на аннулирование более ранних актов о технологическом присоединении от 21.09.2016 и 07.09.2009.

Также исходя из п. 8 представленного ответчиком акта допуска прибора учета N Д-079095 от 04.04.2017 данный акт был выдан Ответчику в процессе подтверждения уже имеющейся на объекте мощности.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, при наличии надлежащего технологического присоединения.

Поскольку, как указывает Ответчик, договор энергоснабжения в отношении спорного объекта был подписан им только 07.07.2017, то потребление электроэнергии на спорном объекте в течение всего спорного периода являлось бездоговорным в силу п. 2 Основных положений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчиком не доказана невозможность потребления электроэнергии на спорном объекте в исковой период, а также что требования Истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии заявлены правомерно.

Довод ответчика о неправильном определении стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии подлежит отклонению.

Согласно формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Обязанность сетевой организации учитывать наличие автомата защиты при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии Основными положениями не предусмотрена.

Исходя из указанного, довод ответчика о необходимости учета при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии таких показателей, как наличие на объекте автоматов защиты, противоречит действующему законодательству.

Оценка судом поступивших в суд первой инстанции 24.07.2020 письменных объяснений истца не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-43283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова