Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-13227/20 по делу N А32-14004/2018

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А32-14004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск": представителя Ардакова А.В. по доверенности от 07.08.2019;

от ООО "Агрокомплекс "Камышеватский": представителя Артауз Н.Д. по доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ейский торговый дом", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года по делу N А32-14004/2018 о замене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная",

обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский", обществу с ограниченной ответственностью "Ейский торговый дом"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная", обществу с ограниченной ответственностью "Ейский торговый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский", в котором просит взыскать с ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" неосновательное обогащение в размере 47 482 912 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2006 года истец являлся арендатором земельного участка, ан котором осенью 2017 года произвел подготовку почвы и сев озимой пшеницы, за время незаконного пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком ответчиком получены доходы.

Определением суда от 26.07.2018 производство по делу N А32-14004/2018 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-483/2018.

Определением суда от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" об обеспечении иска в части наложения ареста на предмет спора: 1) озимую пшеницу мягкую 5-го класса урожая 2018 года в количестве 420 000 кг, находящуюся в объекте с кадастровым номером 23:08:0806001:296 по адресу: Ейский район, п. первомайский, ул. Парковая, ток; 2) озимую пшеницу мягкую 4-го класса урожая 2018 года в количестве 840 240 кг, находящуюся на складе литер Д, д, площадью 10 230,3 кв. м по адресу: Ейский район, Кухаривский с/о, с. Кухаривка, ул. Красноармейская, 2В; 3) озимую пшеницу мягкую 4-го класса урожая 2018 года в количестве 1 856 380 кг, находящуюся по адресу: Ейский район, п. Октябрьский, ул. Строителей (ул. Спортивная, 2) отдел комбайного цеха; 4) пшеницу семенную урожая 2018 года в количестве 402 000 кг, находящуюся по адресу: Ейский район, п. Первомайский, ул. Парковая, ток., а также в виде запрета агрокомплексу и другим лицам, осуществляющим хранение пшеницы, отчуждать, передавать в залог или иным образом ею распоряжаться.

Определением от 23.04.2019 в целях рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований производство по делу N А32-14004/2018 возобновлено.

Определением суда от 29.04.2019 приняты уточненные требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" в пользу ООО "Агрофирма "ВолготрансгазЕйск" неосновательное обогащение в размере 47 482 912 рублей, составляющее стоимость реализованного ответчиком спорного урожая. Этим же определением произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.02.2019, на обеспечительную меру в виде ареста на имущество ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" стоимостью 47 482 912 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу.

ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019, в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" отказано.

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу N А32-14004/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-483/2018.

Определением суда от 02.07.2020 в целях рассмотрения ходатайств об уточнении исковых требований и принятии обеспечительных мер производство по настоящему делу возобновлено.

Истец просил взыскать с ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" и ООО "Ейский торговый дом" в пользу ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" солидарно неосновательное обогащение в размере 143 949 896 рублей в виде доходов, полученных ответчиками от владения и пользования земельным участком 23:08:0605000:361 (стоимость урожая 2018 - 2020 годов).

Истец полагает, что, учитывая обстоятельства настоящего спора (выбытие участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 из владения ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", использование его аффилированными лицами, истребование спорного участка из владения ответчиков в рамках дела N А32-49343/2019), надлежащим способом защиты прав ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" в рамках настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" и ООО "Ейский торговый дом" извлекли или должны были извлечь за все время владения спорным земельным участком, в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на высокий риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества с целью воспрепятствования исполнению судебного акта о взыскании с них неосновательного обогащения в виде доходов от использования спорного земельного участка. В связи с тем, что на настоящий момент урожай с земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 собран, заявитель просил наложить арест на имущество ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" и ООО "Ейский торговый дом" стоимостью 143 949 896 рублей. Указанная сумма рассчитана заявителем на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12.

Определением от 09.07.2020 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд произвел замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-14004/2018, на обеспечительную меру в виде ареста имущества ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" и ООО "Ейский торговый дом" стоимостью 143 949 896 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-14004/2018. Производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-49343/2019.

Суд установил, что ранее, вопреки наложенному аресту на урожай, агрокомплекс осуществил его реализацию, что ставит под сомнение добросовестность ответчика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятии мер. Также суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу дела N А32-49343/2019.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский", обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" мотивирована тем, что судом необоснованно изменены предмет и основание иска, добавлены новые требования за 2019-2020 год. Принятые меры не обоснованы, поскольку приняты под размер упущенной выгоды, который не учитывает затраты ответчика. Кроме того, истцом не доказано затруднительность либо невозможность исполнения решения, равно как и причинение значительного ущерба.

Апелляционная жалоба ООО "Ейский торговый дом" повторяет доводы жалобы ООО "Агрокомплекс "Камышеватский", апеллянт указывает, что судом не учтено стабильное финансовое положение ответчика, рост активов. Реализация урожая не является выводом актива общества, а лишь представляет собой трансформацию в денежную форму. Принятые меры нарушают баланс интересов сторон.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 судом было установлено, что после отмены определением Ейского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-483/2018 ранее принятых определением того же суда от 02.07.2018 обеспечительных мер в виде ареста на урожая пшеницы 2018 года, который должен был быть собран с земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361, а также о передаче указанного урожая на ответственное хранение ООО "Агрокомплекс "Камышеватский", указанное общество реализовало спорный урожай.

Апелляционная коллегия соглашается, что ранее установленный факт отчуждения урожая пшеницы ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018) свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества. Совершенные ответчиком действия ставят под сомнение добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчиков в пределах размера доходов, которые последние извлекли или должны были извлечь за время владения спорным земельным участком, соответствует заявленному иску, не превышает цену иска, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены либо изменения определения суда.

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о принятии (замене, сохранении) обеспечительных мер не подлежат исследованию и оценке вопросы правомерности принятия уточненных требований, обоснованности и правомерности исковых требований по существу спора, выходят за предметы обжалования.

Наличие спора о размере упущенной выгоды и методике ее расчета сам по себе не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительной меры на сумму иска.

Вопреки доводам апеллянтов, при принятии и изменении обеспечительной меры суд учел, что ранее наложенная мера была ответчиками проигнорирована, урожай реализован, в связи с чем основания для обеспечения иска имеются.

При этом, принятые меры обеспечения иска не влияют на фактическую возможность общества осуществлять свою деятельность. Доказательств обратного при подаче ходатайства об отмене мер обеспечения иска ответчик не представил, равно как нет доказательств нарушения его прав и законных интересов. Ответчик не опроверг достаточными и достоверными доказательствами целесообразность принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество имущества ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" и ООО "Ейский торговый дом" стоимостью 143 949 896 рублей, доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков не представил. Заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Приведенные доводы о наличии активов, стабильном финансовом положении и пр. не были известны суду на момент принятия обеспечительных мер, в связи с чем не могут быть учтены при обжаловании определения, ответчик не лишен права в порядке статьи 97 АПК РФ заявить об отмене обеспечительных мер в части, ссылаясь на обстоятельства, которые не были известны суду и которые, по мнению ответчика, исключают необходимость и возможность принятия обеспечительных мер (в увеличенном размере).

Кроме того, ч. 3 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-14004/2018 о замене обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина