|
9 октября 2020 г.
|
Дело N А62-2052/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от РРР "ПромСИЗ"-Качкурина Ф.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Сивакова А.А. (по доверенности от 10.02.2020), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 по делу N А62-2052/2020 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (ОГРН 1026700838669; ИНН 6720000397) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" (ОГРН 1024001177606; ИНН 4027052701) о взыскании задолженности, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 827 575, 00 рубля.
Решением суда от 09.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" (ОГРН 1024001177606; ИНН 4027052701) в пользу открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (ОГРН 1026700838669; ИНН 6720000397) взыскана задолженность в сумме 1 827 575, 00 рубля, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 276, 00 рубля.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПролмСИЗ" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указывет о пропуске срока исковой давности на подачу иска.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Между ОАО "Первомайский стекольный завод" (поставщик) и ООО "ПромСИЗ" (покупатель) был заключен договор от 07.10.2016 N 86, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сортовую посуду, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Во исполнение условий договора по товарным накладным от 21.10.2016 N 683 и от 22.11.2016 N 778 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 181 784, 52 рубля.
27 декабря 2016 года истец направил ответчику письмо о зачете поставки сортовой посуды по договору от 07.10.2016 N 86 на сумму 2 037 868, 00 рубля в счет оплаты по делу N А62-5751/2016 и дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2016 к договору N П-01/16 от 25.01.2016.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 по делу N А62-4071/2016 ОАО "Первомайский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 24.09.2018; определением от 17.09.2019 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2020.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Первомайский стекольный завод" обратился с требованием к ООО "ПромСИЗ" о признании недействительной сделки по погашению путем зачета ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "ПромСИЗ" в размере 2 037 868, 00 рубля, совершенной на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016, а также дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 25.01.2016 N 11-01/16; применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ОАО "Первомайский стекольный завод" перед ООО "ПромСИЗ" в размере 1 827 575, 00 рубля, в том числе: 1 487 000, 00 рубля за товар, поставленный должнику по товарным накладным от 18.11.2015 N 93, от 30.11.2015 N 98 и от 22.12.2015 N 101 по договору от 16.01.2015 N 11-02/15;
1 800, 00 рубля - за товар, поставленный должнику по товарной накладной от 27.01.2016 N П-004 по договору поставки от 25.01.2016 N П-01/16;
307 809, 00 рубля - за уплату штрафа, взысканного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5751/2016; 30 966, 00 рубля - за расходы по уплате государственной пошлины, взысканной на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5751/2016, а также требования к ООО "ПромСИЗ" в размере 1 827 575, 00 рубля по договору от 07.10.2016 N 86.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-4071-18/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и
Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, заявление удовлетворено частично; суд признал недействительной сделку по погашению путем зачета ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "ПромСИЗ" в размере 2 037 868, 00 рубля и применил последствия признания сделки недействительной, в том числе в виде восстановления ОАО "Первомайский стекольный завод" требования к ООО "ПромСИЗ" в размере 1 827 575, 00 рубля по договору N 86 от 07.10.2016.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 310-ЭС 19-6266(2) отказано в передаче дела N А62-4071-18/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
С учетом принятых по делу N А62-4071-18/2016 судебных актов конкурсный управляющий ОАО "Первомайский стекольный завод"
14.10.2019 направил ответчику требование об оплате задолженности, которое получено ответчиком 18.10.2019, но оставлено без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 827 575, 00 рубля по договору N 86 от 07.10.2016. Так как срок исполнения обязанности по передаче товара по товарным накладным от 21.10.2016 N 683 и от 22.11.2016 N 778 был завершен 22.11.2016, то общий срок исковой давности истек 22.11.2019. При этом в данном случае должен применяться специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ - два года, поскольку гарантийный срок на поставленный товар не установлен, который истек 22.11.2018.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу спора, прекращается спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-4071-18/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, суд признал недействительной сделку по погашению путем зачета ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "ПромСИЗ" в размере 2 037 868, 00 рубля и применил последствия признания сделки недействительной, в том числе в виде восстановления ОАО "Первомайский стекольный завод" требования к ООО "ПромСИЗ" в размере 1 827 575, 00 рубля по договору N 86 от 07.10.2016.
Таким образом, материалами судебного дела подтверждена
задолженность ответчика перед истцом по договору N 86 от 07.10.2016 в размере 1 827 575, 00 рубля.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на додачу иска, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-4071-18/2016 при рассмотрении указанного дела суд установил, что сделка по погашению путем зачета ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "ПромСИЗ" в размере 2 037 868, 00 рубля, совершенная на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016, была заключена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, с оказанием предпочтения ООО "ПромСИЗ" перед имеющимися на момент совершения сделки иными кредиторами и подпадает под условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Преимущество ООО "ПромСИЗ" выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке при наличии на дату погашения требований иной кредиторской задолженности второй и третьей очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по
требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний упра
