Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-86715/23 по делу N А40-36528/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-36528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40- 36528/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Бурковой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП: 319774600453578, ИНН: 501201501901, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" (ОГРН: 1057748299113, ИНН: 7725549175)

об обязании в рамках гарантийных обязательств по Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N 58621/0319-3А6 от 21 марта 2019 года - устранить: Сплошное намокание стяжки пола и отслоение, покрытия пола; Отслаивание и вспучивание отделочных (краска, шпатлевка, штукатурка) слоев на стенах; На обследуемых конструкциях признаки грибковых и плесневелых колоний в Нежилом помещении по адресу: 115432, г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д.1, кадастровый номер 77:05:0002004:6103 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании в случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом, судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Абрамова Н.С. по доверенности от 26.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буркова Татьяна Леонидовна (далее - ИП Буркова Т.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" (далее - ООО "ЛСР. Объект-М", ответчик) с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении ответчика в рамках гарантийных обязательств по Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N 58621/0319-3А6 от 21 марта 2019 года по адресу: 115432, г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1 устранить недостатки и дефекты объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.08.2023 г. ИП Буркова Татьяна Леонидовна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 268 рублей., понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций, включая 58300 руб. расходов на Техническое заключение, которое было принято судом в качестве доказательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде 03.02.2022 года был заключен договор N ЮП02/02/22 на оказание юридических услуг с Адвокатом Московской коллегией адвокатов "Защита" филиал N 18 Охрименко Дмитрием Александровичем, имеющим регистрационный номер 77/14102 в реестре адвокатов города Москвы. Стоимость услуг по договору составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

15 февраля 2023 года для представительства и защиты интересов Истца в апелляционной инстанции арбитражного суда было заключено Дополнительное соглашение N ЮП02/02/22/1 к договору N ЮП02/02/22 на оказание юридических услуг с Адвокатом Московской коллегией адвокатов "Защита" филиал N 18 Охрименко Дмитрием Александровичем, имеющим регистрационный номер 77/14102 в реестре адвокатов города Москвы. Стоимость услуг по договору составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

26 апреля 2023 года для представительства и защиты интересов Истца в кассационной инстанции арбитражного суда было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N ЮП02/02/22 на оказание юридических услуг с Адвокатом Московской коллегией адвокатов "Защита" филиал N 18 Охрименко Дмитрием Александровичем, имеющим регистрационный номер 77/14102 в реестре адвокатов города Москвы. Стоимость услуг по договору составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истцом было оплачено вознаграждение адвоката в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Истцом в целях подготовки к досудебному порядку урегулирования спора с Ответчиком был заключен Договор N 1611-21 от 17 ноября 2021 года, согласно которому были оказаны услуги по обследованию помещения по адресу: город Москва, ул. Архитектора Щусева 1 помещение 1. Стоимость услуг составила 58 300 рублей.

Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 268 300 (двести шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-36528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким