Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-19504/20 по делу N А56-43/2020

Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от Малаховой С.Ю.: представителя Никифорова А.Б. по доверенности от 04.07.2019;

- от Крюковой Н.П.: представителя Головлевой Н.Е. по доверенности от 20.12.2019;

- финансового управляющего Ашихмина К.А. по паспорту, на основании определения от 02.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19504/2020) индивидуального предпринимателя Крюковой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-43/2020 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крюковой Натальи Петровны о признании индивидуального предпринимателя Купера Родиона Рудольфовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крюкова Наталья Петровна (далее - ИП Крюкова Н.П.) 09.01.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Купера Родиона Рудольфовича, имеющего статус индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 заявление ИП Крюковой Н.П. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 заявление ИП Крюковой Н.П. признано обоснованным, в отношении Купера РР. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

В апелляционной жалобе ИП Крюкова Н.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.07.2020 по делу N А56-43/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отношении должника вместо процедуры реструктуризации задолженности следовало ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ИП Крюковой Н.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Малаховой С.Ю. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 по делу N 2-372/17 с Купера Р.Р. в пользу ИП Крюковой Н.П. взыскано 10 666 000 руб. основного долга по договору займа от 21.12.2015, 3 600 000 руб. пеней за просрочку возврата займа, 15 611 руб. 93 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2017 вышеуказанное решение изменено в части: неустойка за просрочку возврата суммы займа уменьшена до 500 000 руб.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения ИП Крюковой Н.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции установил, что заявление кредитора ИП Крюковой Н.П. соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, сумма неисполненных должником обязательств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 500 000 руб., при этом обязательство не исполняется должником в течение более, чем трех месяцев, что свидетельствует о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения реабилитирующей процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал заявление ИП Крюковой Н.П. обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости введения в отношения должника процедуры реализации имущества гражданина, миную процедуру реструктуризации долгов гражданина, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Так, положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявлял.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В материалы дела Ассоциацией АУ "Содружество" была представлена кандидатура арбитражного управляющего Ашихмина К.А. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Купера Р.Р.

Кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие Ашихмина К.А. об утверждении его в должности финансового управляющего должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил Ашихмина К.А. в должности финансового управляющего Купера Р.Р.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-43/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков