Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-6082/24 по делу N А41-77496/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-77496/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ДОЛОМИТСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу N А41-77496/23 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области признании ООО "ДОЛОМИТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 18 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать ООО "ДОЛОМИТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также включить в реестр требований кредиторов требования в размере 1 623 508,07 руб., в том числе: 1 220 668,60 руб. налог, 207 629,95 руб. пени и 195 209,52 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области и ООО "ДОЛОМИТСТРОЙ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 1 623 508,07 рублей Уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии оснований для признания ООО "ДОЛОМИТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 67 от 20.12.06).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Уполномоченный орган также сослался на наличие у ООО "ДОЛОМИТСТРОЙ" признаков отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области, заявляя о необходимости признания ООО "ДОЛОМИТСТРОЙ" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указала на отсутствие у должника недвижимого имущества, отсутствие операций по расчётному счету.

Между тем, как установлено судом, и следует из заявления уполномоченного органа, у должника в собственности находятся пять единиц транспортных средств, что свидетельствует о наличии у него имущества, необходимого для введения банкротства.

Безусловных доказательств отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, а также наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник имеет признаки действующего юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, и включенной в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.21), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Определением от 18.10.2023 г. суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, предложил уполномоченному органу представить позицию по возможности продолжения рассмотрения дела о банкротстве должника в общем порядке.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области согласие на рассмотрение дела в общем порядке в суде первой инстанции не представила.

Поскольку оснований для открытия в отношении ООО "ДОЛОМИТСТРОЙ" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется, в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, подтверждающих наличие признаков отсутствующего должника у Общества, как и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа (в связи с отсутствием согласия на введение процедуры наблюдения), производство по заявлению уполномоченного органа правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие у ООО "ДОЛОМИТСТРОЙ" признаков несостоятельности не является обязательным условием для введения в отношении него процедуры банкротства отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, доказательств наличия оснований для проведения банкротства ООО "ДОЛОМИТСТРОЙ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника не представлено, при этом согласие на введение процедуры банкротства Общества по общей процедуре уполномоченный орган не представил.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 18 по Московской области настаивает на введении упрощенной процедуры отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу N А41-77496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина