Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-15474/24 по делу N А41-77496/2023

город Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А41-77496/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 января 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2024 года

о прекращении производства по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании ООО "Доломитстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доломитстрой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Доломитстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.623.508,07 руб., в том числе 1.220.668,60 руб. налог, 207.629,95 руб. пени и 195.209,52 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года прекращено производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "Доломитстрой" по заявлению уполномоченного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Московской области с заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 1.623.508,07 руб. Уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии оснований для признания ООО "Доломитстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статей 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 67.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Суды отметили, что уполномоченный орган, заявляя о необходимости признания ООО "Доломитстрой" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указал на отсутствие у должника недвижимого имущества, отсутствие операций по расчетному счету.

Между тем, как установлено судами и следует из заявления уполномоченного органа, у должника в собственности находится пять единиц транспортных средств, что свидетельствует о наличии у него имущества, необходимого для введения банкротства.

Безусловных доказательств отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, а также наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, судам не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки действующего юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/19, и включенной в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и так далее). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, предложил уполномоченному органу представить позицию по возможности продолжения рассмотрения дела о банкротстве должника в общем порядке.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области согласие на рассмотрение дела в общем порядке в суде первой инстанции не представила суду.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что не установлено оснований для открытия в отношении ООО "Доломитстрой" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, подтверждающих наличие признаков отсутствующего должника у ООО "Доломитстрой", как и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа (в связи с отсутствием согласия на введение процедуры наблюдения), пришли к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа.

Вопреки доводам уполномоченного органа, как обоснованно отметили суды, само по себе наличие у ООО "Доломитстрой" признаков несостоятельности не является обязательным условием для введения в отношении него процедуры банкротства отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для проведения банкротства ООО "Доломитстрой" по упрощенной процедуре отсутствующего должника судам не представлено, при этом согласие на введение процедуры банкротства ООО "Доломитстрой" по общей процедуре уполномоченный орган судам не представил.

Апелляционный суд указал, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области настаивала на введении упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А41-77496/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина