Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-11096/20 по делу N А49-1600/2020

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А49-1600/2020

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-1600/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790),

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых уточнений) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2019 года за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.06.2017 N 11559 в сумме 482 536, 43 руб. и пени, начисленных за несвоевременную оплату в сумме 79 808, 38 руб. за период с 13.01.2020 по 02.07.2020 в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее-Закон N 416-ФЗ), а также пени с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной суммой требований истца в размере 2 061 062, 68 руб., поскольку истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, истец не направил в адрес АО "Пензтеплоснабжение" акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска.

Ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пенза во время отопительного сезона.

Ответчик имеет дебиторскую задолженность, которая может привести к срыву подготовки к следующему отопительному сезону, так как ответчику может не хватить оборотных средств на покрытие своих затрат, связанных с обеспечением нормального функционирования теплоснабжающих сетей, котельных, ЦТП и прочих сооружений и оборудования.

Заявленная истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что он является посредником в поставке коммунальных ресурсов, а именно теплоснабжения в многоквартирные дома, а посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.06.2017 N 11559 с приложениями, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истцом в декабре 2019 года отпущена питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 2 051 659, 24 руб.

К оплате ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2019 N 56060 на сумму 2 051 659, 24 руб. Поставленный ресурс оплачен ответчиком не в полном объеме.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет с учетом уточнений 482 536, 43 руб., на взыскании которой истец настаивает.

Претензия от 13.02.2020 N 09-000011559, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, также как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает об отсутствии подробного расчета с указанием примененного тарифа и акта сверки. Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре, выставленном к оплате ответчику, отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем отпущенного ресурса и примененный в расчете истца тариф, установленный действующим законодательством, ответчиком не оспорены. Доказательств наличия у ответчика каких-либо разногласий по стоимости поставленной воды и принятых сточных вод в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца документально обоснован.

Ответчиком же, напротив, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом на основании заключенного договора, доказательств оплаты поставленной воды и оказанных услуг в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и признана ответчиком в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 482 536, 43 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 548, 539, 544 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 79 808, 38 руб., начисленных за несвоевременную оплату за период с 13.01.2020 по 02.07.2020 в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ, а также пени за период с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные нормы содержатся в п. 6.4 ст. 14 Закона N 416-ФЗ.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки правомерно.

Ответчик просит суд уменьшить размер пени в связи с их несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.

При указанных обстоятельствах при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 13.01.2020 по 02.07.2020 в сумме 79 808, 38 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Правомерно и требование истца о взыскании пени с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование о начислении неустойки на сумму основного долга, начиная с 03.07.2020 по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-1600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова