Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 12АП-1818/24 по делу N А57-14625/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 г.

Дело N А57-14625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкиева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу N А57-14625/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Автокомбинат-2" в лице конкурсного управляющего М.В. Имельбаева (ОГРН 1026403039948, ИНН 6453008150)

к индивидуальному предпринимателю Аверкиеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 310643209700039, ИНН 643203393026)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Хвалныское Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066441032998, ИНН 6448010355)

о взыскании задолженности по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.06.2020 в размере 3 650 440 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.06.2020 в размере 441 453,22 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения 3 650 440 руб., с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании как до перерыва, так и после: -представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Автокомбинат - 2" - Ахмеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности N 24 от 19.03.2024; -представителя индивидуального предпринимателя Аверкиева Александра Анатольевича - Муравьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Автокомбинат-2" в лице конкурсного управляющего Имельбаева М.В. (далее - истец, общество, АО "Автокомбинат-2"), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аверкиеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Аверкиев А.А.) о взыскании:

-задолженности по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020, договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021, договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 в размере - 3 650 440 руб.,

-процентов по состоянию на 26.05.2023 за пользования чужими денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020, договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021, договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 в размере - 441 453,22 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 3 650 440 руб., начиная с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года, с учетом определения от 05.04.2024 об исправлении описки, исковое заявление удовлетворено в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана:

-задолженность по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020, договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021, договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 в размере - 3 650 440 руб.,

-проценты за пользования чужими денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020, договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021, договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 в размере - 441 453,22 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 3 650 440 руб., начиная с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С предпринимателя в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 459 руб.

ИП Аверкиев А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом первой инстанции отказано в привлечении АО "Хвалынское автотранспортное предприятие" к участию в деле в качестве соответчика без дачи на то надлежащей оценки.

АО "Автокомбинат-2" представлен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 АПК РФ. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённого лица.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 13.03.2024, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) по делу N А57-12287/2021 АО "Автокомбинат-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) по делу N А57-12287/2021 конкурсным управляющим АО "Автокомбинат-2" утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778), член ААУ "Евразия" регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16520.

Между АО "Автокомбинат-2" и ИП Аверкиевым А.А., заключены:

-договор транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020,

-договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020,

-договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021,

-договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020,

-договор аренды стоянки транспортных средств от 04.05.2020.

Согласно ответу ГУ МВД по Саратовской области N 4194-6234 то 09.11.2023 на запрос суда первой инстанции о предоставлении копий указанных договоров, установлена невозможность такого представления, в связи с их отсутствием в материалах уголовного дела (лист дела 118 тома 1).

Стороны данные обстоятельства не оспаривают.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 по делу N А57-34507/2022 с ИП Аверкиева А.А. в пользу АО "Автокомбинат-2" взыскана задолженность по договору аренды стоянки транспортных средств от 04.05.2020 в размере 150 000 руб., неустойка за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 54 535 руб., неустойка за период с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

В связи с чем, АО "Автокомбинат-2" уточнило свои исковые требования, исключив из них требования относительно договора аренды стоянки транспортных средств от 04.05.2020.

Общая сумма долга по договорам транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, аренды нежилого помещения от 01.01.2020, аренды нежилого помещения от 01.01.2021, аренды нежилого помещения от 01.06.2020 составляет -3 650 440 руб.

Направленная 21.04.2023 в адрес ответчика претензия N 115 о погашении долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 410, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключённых сторонами договоров, апелляционный суд определил, что по характеру установленных в нём правоотношений, он относится к договорам смешанного типа, имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ разъясняет, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как было указано ранее, в подтверждение факта выполнения своих обязательств перед ответчиком, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний (листы дела 14-37 тома 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты в качестве зачета однородных требований сторон в силу следующего.

Так, как ранее отмечено, в отношении АО "Автокомбинат-2" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поэтому в данном случае обязательства сторон не могут быть прекращены путем зачета.

Кроме того, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу письма, содержащего заявление о зачете, т.е. факт произведения предпринимателем заявления о зачете и конкретный день получения истцом заявления о зачете стороной не доказаны.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта оказания истцом услуг во исполнение заключённых договоров, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга, исковые требования заявлены к ответчику правомерно.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В суде апелляционной инстанции предприниматель наличие долга в установленном размере не оспаривает.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 441 453,22 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил правильность расчета процентов и признал его верным. Контррасчета в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскано судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено взыскание процентов с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения 3 650 440 руб., начиная с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении судом первой инстанции АО "Хвалынское автотранспортное предприятие" к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключенный между ИП Аверкиевым А.А. и АО "Хвалынское автотранспортное предприятие" договор простого товарищества от 17.12.2018 предметом настоящего спора не является.

Доказательств того, договор простого товарищества от 17.12.2018 между ИП Аверкиевым А.А. и АО "Хвалынское автотранспортное предприятие" было заключено во исполнение спорных договоров транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, аренды нежилого помещения от 01.01.2020, от 01.01.2021 и от 01.06.2020, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В рамках настоящего спора спорные договоры законные интересы и права АО "Хвалынское автотранспортное предприятие" не затрагивают.

Предприниматель не лишён права обратиться с самостоятельным иском к АО "Хвалынское автотранспортное предприятие" в рамках договора простого товарищества от 17.12.2018.

Иных доводов жалобы, которые могут послужить основанием для отмены принятого решения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу N А57-14625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова