Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-25412/20 по делу N А56-45814/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-45814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25412/2020) общества с ограниченной ответственностью СТХТ (САТЫХАТУР) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-45814/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью СТХТ (САТЫХАТУР) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о взыскании,

третье лицо - Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТХТ (САТЫХАТУР) (далее также - истец, общество СТХТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее также - ответчик) 587 259,69 руб. страхового возмещения по договору N КР155314-29-16 от 25.11.2016.

Определением от 07.08.2020 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Полагая оставление иска без рассмотрения необоснованным, общество СТХТ обжаловало названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного определения, истец ссылается, в том числе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы отмечает, что как установлено арбитражным судом, условия пункта 6.1 договора страхования предусматривают претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, при этом в материалы дела представлены доказательства того, что 13.03.2020 конкурсный управляющий истца обратился с заявлением к ответчику о перечислении страховой выплаты, 27.04.2020 в адрес общества СТХТ поступил отказ ответчика, какие-либо требования к форме претензии договор не устанавливает.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Податель жалобы также уведомил суд апелляционной инстанции о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя исковое заявление без рассмотрения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и Уйнукей Тимур Сендаа-Баировчием заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР170259- 29-17 от 23.11.2017 период страхования с 23.11.2017 по 22.11.2018.

13.03.2020 конкурсный управляющий общества СТХТ направил в адрес ответчика заявление от 06.03.2020 исх.N 83 для перечисления страховой выплаты в пользу истца с приложением исполнительного листа.

Письмом от 27.04.2020 N 734 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для квалификации заявленного убытка в качестве страхового случая.

Полагая, что основания для отказа в страховой выплате отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из имеющихся материалов следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила части 4 статьи 3, части 5 статьи 4 АПК РФ принятие мер по досудебному урегулированию спора до обращения в арбитражный суд для истца являлось обязательным условием.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, в нарушение указанных норм процессуального права доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора не представлены.

Заявление подателя жалобы от 06.03.2020 исх.N 83 по форме и по существу представляет собой заявление о страховой выплате и уведомление выгодоприобретателя о наступлении страхового случая, в связи с чем названное заявление обоснованно квалифицировано судом в качестве заявления о наступлении предполагаемого страхового события и выплате страхового возмещения.

Последующий запрос и предоставление сторонами документов осуществлялись в рамках рассмотрения ответчиком (как страховщиком) названного заявления общества СТХТ, по итогам которого ответчик уведомил истца об отказе в выплате письмом от 27.04.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств направления после приведенной даты отказа в адрес страховщика (ответчика) претензии по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованность, в том числе как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-45814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТХТ (САТЫХАТУР) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев