Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-23810/20 по делу N А56-35801/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-35801/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-23810/2020) СНТ "Лесное-1 массив Никольское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) по делу N А56-35801/2020, принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела

по иску ООО "РКС-Энерго"

к СНТ "Лесное-1 массив Никольское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС - энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Лесное-1 массив Никольское" (далее - ответчик, СНТ "Лесное-1 массив Никольское", СНТ, Товарищество, потребитель) 423 115 рублей 75 копеек задолженности по оплате электрической энергии потребленной в период с ноября 2019 по январь 2020 включительно по договору N 87760 от 05.05.2015, 61901 рубля 96 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2019 по 22.06.2020, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 006 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Лесное-1 массив Никольское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность факта и объема потребления электрической энергии, на не учет истцом прямых договоров с членами садоводства, а также на расторжение договора энергоснабжения, просит решение отменить.

18.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Лесное-1 массив Никольское", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.2015 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Лесное-1 массив Никольское" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 87760 (далее - договор N 87760), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Пунктом 6.6. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 7.4. договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления только в случае, если потребитель обеспечил возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также если сдал приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик добросовестно выполнял свои обязанности по договору N 87760, а СНТ не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору за потребленную с ноября 2019 по январь 2020 включительно электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам составила 423 115 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, претензию гарантирующего поставщика оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривая факт и объем потребленной электроэнергии, указывает на то, что при расчете задолженности истцом не были учтены прямые договоры с членами садоводства, а также на факт расторжения договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик произвел расчет задолженности СНТ с учетом действия и оплат по всем договорам, заключенным с членами садоводами. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел конкретных сумм и конкретных договоров, в рамках которых оплаты истцом не были учтены, контррасчет задолженности ответчиком не представлен..

При этом пунктом 4.7. договора N 87760 предусмотрено, что при обнаружении в расчетом документе ошибок потребитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику. Разумный срок для сообщения об ошибках, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет семь дней.

Товариществом не представлены доказательства направления истцу возражений по поводу данных, отраженных в расчетных документах.

Вопреки мнению ответчика расчеты, основанные на стоимости потребленных кВт в дневное и ночное время, указаны в выставленных счетах-фактурах, расчет общей задолженности арифметически верен.

Доказательства расторжения указанного договора в соответствии с действующим законодательством, а также положениями самого договора (пункт 7.4.), ответчиком также не представлены, в частности, совершения действий, предусмотренных указанным пунктом договора на случай одностороннего расторжение договора энергоснабжения потребителем.

Одновременно с указанным апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке со стороны потребителя по иным основаниям.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.6. договора N 87760 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-35801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова