Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-20797/20 по делу N А42-3508/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А42-3508/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20797/2020) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2020 по делу N А42-3508/2020 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 182 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства

обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления от 09.04.2020 N 182/2020/10 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, далее - заявитель, Предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 182 Отдел ГАСН) от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении N 182/2020/10, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных ФКП "УЗКС МО РФ" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является застройщиком, заказчиком или техническим заказчиком; все предусмотренные государственным контрактом от 04.08.2015 работы на объекте выполняет генподрядчик, в силу чего именно он обязан устранить выявленные в ходе строительства замечания. Кроме того податель жалобы полагает, что в действиях Предприятия отсутствует вина во вмененном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В установленный определением суда от 05.08.2020 срок 182 Отделом ГАСН письменный отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа начальника от 09.01.2020 N 1 с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Строительство зоны хранения N 1 Филиал 571 ТБВ", шифр объекта 2/46-ХР-2, I этап, в рамках программы проверок от 02.09.2019 N 3 и по истечению срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписаниях органа государственного строительного надзора N 187/1 от 20.11.2018, N240/1 от 28.12.2018, N 62/1 от 17.05.2019, N 104/1 от 02.08.2019, N 174/1 от 22.11.2019 должностными лицами 182 Отдела ГАСН в период с 27.01.2020 по 07.02.2020 проведена выездная проверка в отношении Предприятия по месту осуществлении строительства Объекта.

В ходе проверки были установлены и отражены в акте проверки от 07.02.2020 N 6/1 следующие обстоятельства:

- качество работ по защите стальных конструкций наблюдательной вышки ВН2 от коррозии не соответствует требованиям проекта, не выполнен дополнительный слой окраски в местах, где лакокрасочное покрытие было повреждено в процессе транспортировки или монтажа (нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ИОС5.6, альбом ИОС, лист 25.1, пункт 8);

- при устройстве фундамента ФПм1 под наблюдательную вышку BН2 использован бетон В15 W4 F200, проектом предусмотрен бетон В15 W6 F200 (нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ИОС5.6, альбом ИОС, лист 25.1, спецификация). По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 2.3.41 - дефект критического характера;

- бетонные поверхности фундамента ФПм1 под наблюдательную вышку ВН2, соприкасающиеся с грунтом, не обмазаны горячим битумом (нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ИОС5.6, альбом ИОС лист 25.1, пункт 6);

- не выполнена укладка в фундамент ФПм1 наблюдательной вышки BН2 трубы гибкой, двустенной DKS 75 мм - 2 шт. (нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1- ИОС5.6, альбом ИОС, лист 25.1, пункт 9);

- не выполнен уклонообразующий скос по поверхности фундамента ФПм1 наблюдательной вышки ВН2 (нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ИОС5.6, альбом ИОС, лист 25.1. пункт 11);

- отсутствуют (не представлены) акты ответственных конструкции на устройство фундамента ФПм1 и монтаж металлических конструкций наблюдательной вышки BН2 (нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ИОС5.6, альбом ИОС, лист 18; СП 70.13330.2012, п. 5.18.1, 5.18.2). По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п.2.15.232 - дефект значительного характера;

- в исполнительной документации не представлены документы, подтверждающие контроль качества выполненных сварных соединений металлических конструкций наблюдательной вышки ВН2 в соответствии с требованиями ГОСТ 3242-79 и РТМ 393-94 Ч2 (нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ИОС5.6, альбом ИОС, лист 15; СП 70.13330.2012, п. 3.3);

- не представлены документы о качестве на электроды, закладные изделия фундаментной плиты МН 122-5, вязальную проволоку (нарушение требований п. 7.1 СП 48.13330.2011; ст. 34 гл. 4 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 70.13330.2012, п. 3.23). По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 2.9.155 - дефект значительного характера.

Все вышеперечисленные нарушения, обнаруженные в ходе текущей проверки, не были выявлены строительным контролем заказчика, не отражены в актах строительного контроля заказчика и в разделе N 4 общего журнала работ N 126/18 (нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, лист 49. раздел 12).

Кроме того, лица, уполномоченные на проведение строительного контроля от заказчика строительства, не включены в национальный реестр специалистов в области строительства (нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, статья 52, пункт 2, статьи 55.5-1, пункты 1, 5

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 182 Отдела ГАСН в отношении Предприятия протокола от 03.03.2020 N 182/2020/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.04.2020 N 182/2020/10 по делу об административном правонарушении Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 07.07.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

ФКП "УЗКС МО РФ" распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008. N 290- р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Вышеуказанные распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р и от 11.03.2008 N 290-р Предприятием в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания для их неприменения в рамках настоящего дела.

Кроме того, как установлено административным органом и судом первой инстанции, строительство спорного объекта осуществляется в рамках государственного контракта

Как установлено административным органом, строительство спорного объекта осуществляется в рамках государственного контракта от 04.08.2015 N ДС-2/46-ХР-2 (далее - Контракт), пунктом 2.5 которого часть функций полномочий Государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию (далее - Заказчик).

В разделе 7 Контракта установлено, что Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных Работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых при строительстве, условиям Контракта (пункт 7.1.5); рассматривает образцы материалов, оборудования, изделий, приобретаемых Генподрядчиком для производства строительно-монтажных работ, и паспортов к ним и в случае необходимости Заказчик сообщает о своих замечаниях Генподрядчику (пункт 7.1.7). принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных Генподрядчиком (пункт 7.1.15).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией в распоряжении от 03.03.2010 N 272-р, следует из целей создания ФКП "УЗКС МО РФ", отраженных в Уставе Предприятия, а также из условий Контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Предприятие, выполняющее функции технического заказчика на Объекте обязано было осуществлять контроль за выполнением Генподрядчиком работ на Объекте.

Факт правонарушения (наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки от 07.02.2020 N 6/1) и Предприятием документально не опровергнут. Устранение нарушений после проведения проверки и выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Кроме того, доказательства устранения перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений в материалы дела не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия вовменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдел ГАСН от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении N 182/2020/10.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 07.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 июля 2020 года по делу N А42-3508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк