Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-15366/20 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего Вовчок О.В. по доверенности от 03.08.2020,

от Меншутина Антона Юрьевича Туревич А.Б. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15366/2020) Меншутина Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.93 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего НАО "Театрально-декорационные мастерские" к Меншутину А.Ю.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "ТДМ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее - НАО "ТДМ") решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, конкурсный управляющий Яковенко Иван Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов НАО "Театрально-декорационные мастерские" на счета Меншутина Антона Юрьевича в сумме 4080560 руб. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Меншутина Антона Юрьевича в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" 4080560 руб. Взыскать с Меншутина Антона Юрьевича в пользу НАО "Театральнодекорационные мастерские" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4080560 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства. Ссылался, что совершением сделок ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, также указал, что сделки также совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2020 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Меншутиным А.Ю. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указал, что 25 марта 2016 г. между Меншутиным Антоном Юрьевичем и компаний Должника был заключен договор займа N 1/Ф. Согласно договору заимодавец (АО "ТДМ") передает заемщику денежные средства в размере 4000000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 31 марта 2021 г. В соответствии с п. 2.5. указанного Договора, Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа в полном объеме или частично при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 календарных дней до такого возврата. Спорное перечисление в размере 4000000 руб. выдано ответчику по договору займа N 1/ф от 25.03.2016 со сроком возврата - до 31.03.2021, обязательство по которому досрочно исполнено путем возврата наличными денежными средствами, что, по мнению ответчика, подтверждается Соглашением от 29.06.2016 о расторжении договора N 1/Ф. В отношение спорного перечисления на 80530 руб., ответчик по сделке заявляет, что оно было перечислено в качестве аванса заработной платой, поскольку ответчик являлся работником должника. Факт возврата суммы займа подтверждается соглашением от 29 июня 2016 г. о расторжении договора N1/Ф, согласно которому обязательства сторон по договору выполнены и стороны взаимных претензий не имеют. Данное соглашение было пописано генеральным директором АО "ТДМ" Халифом В.Б. ответственность за правильное оформление бухгалтерских документов лежит на юридическом лице, либо на соответствующем должностном лице (генеральном директоре, главном бухгалтере) но никак не на физическом лице, сотруднике технического отдела. Таким образом, у ответчика, как у сотрудника компании, не было оснований сомневаться в том, что денежные средства по договору займа N1/Ф возвращены надлежащим образом и надлежащему лицу. Конкурсный управляющий не приводит ни одного доказательства, что сотруднику компании, физическому лицу было известно о неких признаках неплатежеспособности должника, а исходя из материалов дела спорные платежи не имеют никакого отношения к сделкам с предпочтением. Какой-либо умысел на причинение вреда кредиторам у ответчика отсутствовал. В том числе ввиду того, что займ был возвращен. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что доказательств возврата денежных средств в установленном договором порядке юридическому лицу - должнику ответчиком не представлено, а имеющиеся не могут быть признаны достаточными и допустимыми притом, что денежные средства, как заявляет ответчик, переданы наличными физическому лицу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес Меншутина Антона Юрьевича перечислены денежные средства платежными поручениями: N 316 от 01.04.2016 на сумму 4000000 рублей с назначением платежа "Перечисление процентного займа по договору займа N 1/ф от 25.03.2016. НДС не облагается"; N 301 от 25.03.2016 на сумму 80560 рублей с назначением платежа "Выплата аванса в подотчетные денежные средства. НДС не облагается"; всего на сумму 4080560 руб., с в период с 25.03.2016 по 01.04.2016.

Совершение платежей подтверждается выписками по расчетным счетам должника и копиями платежных поручений.

Дело о банкротстве в отношении НАО "Театрально-декорационные мастерские" возбуждено 19.06.2016, то есть сделки совершены должником не ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Определением от 28.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ООО "Интех" о признании НАО "ТДМ" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении его процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Яковенко Ивана Андреевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 24.12.2016.

Решением от 28.08.2018 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 25.09.2018.

Конкурсный управляющий, установив перечисление с расчетного счета должника в адрес Меншутина А.Ю. денежных средств без доказательств встречного предоставления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов НАО "Театрально-декорационные мастерские" на счета Меншутина Антона Юрьевича в сумме 4080560 руб., просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с Меншутина Антона Юрьевича в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" 4080560 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 6.2 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания совершенных операций недействительными

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий оспаривал платеж должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в пределах 6 месяцев до принятия заявления судом и без доказательств встреченного предоставления.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель выделяет два вида сделок - подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки с преимуществом (статья 61.3).

Подозрительными сделками признаются сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то есть на крайне невыгодных для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками при сравнимых обстоятельствах, что в конечном счете приводит к такому изменению имущественного состояния должника, которое сказывается на его возможности удовлетворить требования кредиторов, которым такой сделкой причиняется существенный урон.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделкой признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что предполагает, что должник действует умышленно, а его контрагентам по сделке известно о цели должника.

Таким образом, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные с неплатежеспособным должником, могут способствовать уменьшению его имущества, что влечет убыточность таких сделок для должника, поскольку их результатом является уменьшение потенциальной конкурсной массы.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание недействительными сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обусловлено тем, что такие сделки противоречат соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, что является достаточным основанием для признания ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 6.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.4 договора займа, сумма займа и проценты считаются возвращенными в момент зачисления на расчетный счет заимодавца.

Согласно пункту 2.5 договора займа, заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа в полном объеме или частично, вместе с процентами, начисленными на возвращаемую сумму займа, при условии уведомления заимодавца за 30 дней до дня возврата.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства возврата суммы займа должнику - юридическому лицу в деле отсутствуют.

Приведенные ответчиком доказательства: расписка, датированная 29.06.2016 о получении Меншутиным денежных средств и сумме 4000000 руб. в качестве займа у гражданина Каракова А.А. сроком до 01.11.2016, с подписями свидетелей от 29.07.2016 - в качестве доказательства возможности возвратить заем должнику, а также уведомление от 20.05.2016, адресованное заместителю генерального директора по экономике АО "ТДМ" Ковалевой Е.Н. о досрочном возврате займа (с подписью в получении данного уведомления Орловой Е.А. без указания должности), копию соглашения от 29.06.2016 о расторжении договора займа с указанием в нем, что обязательства сторон по договору выполнены (пункт 4 соглашения о расторжении) правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами.

Как отметил конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, реквизиты для перечисления заемных денежных средств и процентов содержались с самом договоре, необходимость их уточнения для возврата спустя три месяца, без соблюдения условия о ежемесячном возврате займа (пункт 2.2.) и уплаты процентов (пункты 1.4, 3.1), после выдачи и явное их согласование двусторонним подписанием, ответчиком не раскрыто, как и не раскрыт мотив изменения способа возврата заёмной суммы (пункт 2.4).

Доказательств оприходования внесенных в кассу должника денежных средств - приходный кассовый ордер, который выписывается в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не имеется.

Соответственно, факт возврата юридическому лицу полученных по договору займа денежных средств ответчиком но сделке не доказан.

Выдача аванса "в подотчетные средства" может характеризовать платеж только как выдача материально ответственному работнику подотчетно суммы для обеспечения хозяйственной деятельности должника, за которые работник должен отчитаться по установленной форме, при этом доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления по этому платежу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков