Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-8190/20 по делу N А27-18917/2018

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А27-18917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Солодовникова Владимира Николаевича (N 07АП-8190/2020(1)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18917/2018 (судья Куль А.С.) о банкротстве должника-гражданина Солодовникова Владимира Николаевича, город Междуреченск, Кемеровская область (06 февраля 1962 года рождения, уроженца СССР, Кемеровской области, Прокопьевского района, с.Октябринка, страховой номер: 052-593-982-85, ИНН 421400233990, место жительства: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Новоулусинская, 124), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки должника, совершенной с Солодовниковым Вадимом Владимировичем, город Междуреченск, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Павленко Ю.В. по доверенности от 14.07.2020 (до 18.05.2021), паспорт;

от Солодовникова Вадима Владимировича: Сибирская Т.Р. по доверенности от 02.10.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Солодовникова Владимира Николаевича (далее- Солодовников В.Н., должник) Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области 10.01.2020 ( по системе "Мой Арбитр") с заявлением о признании недействительной сделки договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 97,8 кв.м., расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 15, кв. 80, кадастровый номер 42:28:0702005:4147, заключенного 25.11.2017 между Солодовниковым Владимиром Николаевичем и Солодовниковым Вадимом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку - договор дарения от 25 ноября 2017 года в части дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр.Шахтеров, д. 15, кв. 80, заключенный между Солодовниковым Вадимом Владимировичем, город Междуреченск, Кемеровская область и Солодовниковым Владимиром Николаевичем, город Междуреченск, Кемеровская область. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Солодовникова Вадима Владимировича, город Междуреченск, Кемеровская область возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 15, кв. 80.

В поданной апелляционной жалобе Солодовников В.Н. просит отменить определение суда от 03.08.2020 и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на дату совершения оспариваемой сделки - 25.11.2017 налоговой задолженности, право на взыскание, которой было бы реализовано налоговым органом в полной мере и в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса РФ, не имелось, решение Междуреченского городского суда дело N 2а-1791/2017 о взыскании с Солодовникова В.Н. задолженности по решению N 85 от 30.11.2016, вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения Кемеровского областного суда по указанному делу - 21.03 2018; исполнительных производств, возбужденных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на дату сделки также не имелось, обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества и действий, направленных на арест имущества должника, со стороны налогового органа не предпринималось, отчуждение ? доли со стороны должника не привело к уменьшению размера его

активов, так как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, квартира, долю в которой должник подарил своему сыну Солодовникову Вадиму Владимировичу, являлась единственным жильем должника и членов его семьи, находящимся в собственности, что установлено судом и подтверждается материалами дела; судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 143, 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), юридически значимым фактом является отсутствие на момент вынесения обжалуемого определения разрешения дела по наследованию имущества, в отношении которого у суда имеется предположение о возможности обращения на него взыскания по обязательствам перед ФНС.

ФНС России в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Солодовникова Вадима Владимировича (далее- Солодовников В.В.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

02.10.2020 от Солодовникова В.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что 18.09.2020 Солодовникова Дарья Владимировна обратилась в Междурченский городской суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, квартира двухкомнатная, по адресу: Кемеровской область, г. Междуреченск, ул. Лазо, д.46, кв. 37, жилой дом по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченк, ул.Новоулусинская, д.124.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал в отсутствии объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела по заявлению Солодовниковой Дарьи Владимировны в суде общей юрисдикции, кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора заявление Солодовниковой Дарьи Владимировны не находилось на рассмотрении суда общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав

явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Солодовниковым В.В., Солодовниковой О.Н. на стороне дарителей и Солодовниковым В.В. на стороне одаряемого 25.11.2017 заключен договор дарения квартиры. Предмет сделки - квартира, расположенная по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 15, кв. 80, общей площадью 97,8 кв.м.

Данная квартира являлась общей совместной собственностью Солодовникова В.Н. и Солодовниковой О.Н., которые являлись супругами.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункту 4 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В связи с изложенным, суд признал заявленное требование ФНС о признании договора дарения недействительным в части 1/2 доли в связи со смертью Солодовниковой О.Н. соответствующим законодательному регулированию с учетом положений Семейного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Солодовников В.Н., заключая спорный договор дарения, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания; установив наличие родственной связи между Солодовниковым В.Н. и Солодовниковым В.В. (отец и сын), суд пришел к выводу об осведомленности сына о неплатежеспособности своего отца и недостаточности его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемая сделка дарения от 25.11.2017 совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (23.10.2018), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Солодовников В.Н. отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а именно: Решением суда от 14 мая 2019 год о признании должника банкротом требования ФНС в размере 4 419 848 руб. основного долга, 1 751 262 руб. 70 коп. пени, 489 575 руб. 18 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника Солодовникова В.Н.

Основанием возникновения задолженности являются акты налоговой проверки N 36 от 20.10.2016, N 2804 от 31.08.2017, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 85 от 30.11.2016, N 2754 от 10.10.2018.

При этом довод должника о том, что Солодовников В.Н. на тот момент не был признан банкротом, не имеет правового значения, поскольку ключевым обстоятельством является наличие неплатёжеспособности.

Суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопро-

сах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Солодовников В.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (сын и отец), в связи с чем, к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую должник и ответчик также не опровергли.

Таким образом, отчуждение 1/2 доли, принадлежащей должнику исходя из презумпции равенства долей супругов в соответствии со статьей 39 СК РФ, при наличии неисполнения существовавших обязательств перед ФНС России, установленных в реестре кредиторов, совершено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы Солодовникова В.Н. об отсутствии цели уменьшения своих активов или искусственного создания исполнительского иммунитета на будущее относительно единственного жилья на момент сделки в отсутствие иного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности полу-

чить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что должник после возбуждения процедуры банкротства (23.10.2018) в преддверии подачи заявления об оспаривании сделки должника (10.01.2020) изменил адрес регистрации (28.11.2019) (с 28.11.2019 зарегистрирован по адресу г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 15, кв. 80, на момент возбуждения дела о банкротстве адрес регистрации должника с 21.12.2015 - г. Междуреченск, ул. Новоулусинская, дом 124); на момент открытия наследства Солодовниковой А.А. (матери должника) 10.10.2017 должник отвечал признаку неплатёжеспособности с существенным размером задолженности перед ФНС России (решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 85 от 30.11.2016); изменение адреса регистрации должником осуществлено после заявления ФНС России в письменном отзыве от 05.11.2019 на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализация имущества о намерении оспорить договор дарения от 25.11.2017.

При этом, должник не осуществляет действий по принятию наследства в обычном порядке путем подачи заявления нотариусу, до 28.11.2019 имеет адрес регистрации по месту нахождения наследственного имущества г. Междуреченск, ул. Новоулусинская, 124, на его имя открыт лицевой счет для оплаты потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, позволили расценить поведение должника по несовершению обычных действий по принятию наследства, как наследником первой очереди, осознанием с его стороны риска обращения взыскания на имущество, которое составляет наследственную массу, по обязательствам перед ФНС России, а изменение адреса регистрации по месту нахождения предмета оспариваемой сделки обусловлено искусственным созданием исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 15-80.

Приведенные ФНС России весомые аргументы по недобросовестному поведению со стороны должника, возлагают на него обязанность по их опровержения в порядке положений статьи 65 АПК РФ с представлением доказательств.

Судом в определении от 25.06.2020 должнику было предложено раскрыть мотивы изменения адреса регистрации в период процедуры банкротства.

Должник в установленном порядке доводы ФНС России не опроверг.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, следует, что свершение действий по искусственному созданию исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения являются недобросовестными.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Доводы должника, ответчика о том, что возврат в конкурсную массу 1/2 доли не позволит ее реализовать отклонены судом, как не основанные на нормах статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом при оценке добросовестности поведения должника установлено не совершение им обычных действий по принятию наследства.

Ссылка Солодовникова В.Н. на совершение обычной внутрисемейной сделки, что не могло носить под собой цель причинить вред кредиторам должника, несостоятельна, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных неисполненных обязательств перед бюджетом, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака неплатежеспособности, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар доли в объекте недвижимости.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая факт смерти Солодовниковой О.А., требование о признании договора дарения от 25.11.2017 в части 1/2 доли, принадлежащей должнику исходя из презумпции равенства долей супругов, а в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная 1/2 (статья 256 ГК РФ), требование ФНС России удовлетворены судом.

Последствия недействительности договора дарения доли квартиры применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротст-

ве, статьи 167 ГК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым подателем апелляционной жалобы выводам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18917/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодовникова Владимира Николаевича-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева