Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7848/20 по делу N А67-3169/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

ДелоN А67-3169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7848/2020) Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение от 06 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3169/2020 (судья Е.А. Токарев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН 7017368300 ОГРН 1157017000040 634062, Томская область, город Томск, улица Герасименко, дом 1/14, квартира 2) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4) третье лицо - Администрация Октябрьского района города Томска (ИНН 7017131766 ОГРН 1057002654532 634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 17) о взыскании 197098,35 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьих лиц (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее - ООО "УК "МаякЪ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании 40 000,00 руб. - части суммы задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества за счет средств казны муниципального образования "Город Томск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района города Томска.

Определением суда от 03.06.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска - надлежащим ответчиком - Департаментом управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В связи с чем истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчика 197 098,35 руб., в том числе: - задолженность по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества в размере 176 345,98 руб. за период задолженности с 01.07.2019 по 29.02.2020; - пеню, начисленную в период с 13.08.2019 по 31.03.2020 на сумму задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества в размере 4119,83 руб.; - задолженность по оплате за коммунальные ресурсы на электроэнергию в размере 14 860,74 руб., начисленные за период задолженности с 01.07.2019 по 29.02.2020; - задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, отведение сточных вод на СОИ в размере 1771,80 руб. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Решением от 6 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" взыскано 192 978,52 руб. основной задолженности, 4 119,83 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 199 098,35 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязательство по содержанию спорного имущества возникло у муниципального образования в лице департамента финансов администрации города Томска.

ООО "УК "МаякЪ" и Департамент финансов Администрации г. Томска представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12 осуществляет ООО "УК "МаякЪ" на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 31.03.2015 (л.д. 19-21).

Муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N N п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 1 302,6 кв. м, расположенные в подвале и на 1 -ом и 2-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019 (л.д. 76-80), выписками из реестра муниципального имущества от 19.06.2020 (л.д. 130-134).

Ссылаясь на наличие у муниципального образования "Город Томск" как собственника указанных нежилых помещений задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.07.2019 по 29.02.2020, задолженности по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, считая, что обязанность по уплате задолженности возлагается на соответствующий орган исполнительной власти, которым является Департамент финансов администрации города Томска, истец направил в адрес последнего претензию от 16.03.2020 N 147у (л.д. 81-82) с требованием погасить имеющуюся задолженность

Департамент финансов администрации города Томска в своем ответе на претензию от 20.03.2020 N 07-01-02/893 (л.д. 83) указал, что не является органом, уполномоченным осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на Департамент финансов администрации города Томска обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, ООО "УК "МаякЪ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента финансов администрации города Томска суммы задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества за счет средств казны муниципального образования "Город Томск".

В ходе рассмотрения дела от истца, с учетом доводов Департамента финансов администрации города Томска, поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика -муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска - надлежащим ответчиком - Департаментом управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, полномочия на отказ от иска директора Лыкова С.В. судом проверены и следуют из Приказа N 1 от 12.01.2015 г., выписки из ЕГРЮЛ общества, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества в размере 48763 руб. 86 коп. за период задолженности с 01.07.2019 по 29.02.2020., задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, отведение сточных вод на СОИ в размере 489 руб. 94 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020., задолженности по оплате за коммунальные ресурсы на электроэнергию в размере 4240 руб. 57 коп., начисленные за период задолженности с 01.07.2019 по 29.02.2020, всего задолженности в общей сумме 53494,37 рублей, а также пени, начисленные в период с 13.08.2019 по 31.03.2020 на сумму задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества в размере 872 руб. 38 коп.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение от 06 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3169/2020 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя; в рассматриваемом случае, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, следовательно, задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возлагается обязанность по содержанию соответствующего помещения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что спорные нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывалась услуга теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", правомерно взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца долга в размере стоимости потребленной тепловой энергии, а также соответствующие пени.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. Наличие долга как такового, его размер, объем поставленного ресурса ответчиком не оспаривается, контррасчет долга и неустойки не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 г. N 1000, а также положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 г. N 683.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного Положения Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск". Согласно подпункту 1.1 пункта 10 указанного Положения предметом деятельности департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о том, что департамент недвижимости не может являться самостоятельным ответчиком, надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска, а взыскание должно производиться (при удовлетворении требований ООО "УК "Маякъ") за счет казны муниципального образования "Город Томск", как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в оставшейся части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества в размере 48763 руб. 86 коп. за период задолженности с 01.07.2019 по 29.02.2020., задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, отведение сточных вод на СОИ в размере 489 руб. 94 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020., задолженности по оплате за коммунальные ресурсы на электроэнергию в размере 4240 руб. 57 коп., начисленные за период задолженности с 01.07.2019 по 29.02.2020, всего задолженности в общей сумме 53494,37 рублей, а также пени, начисленные в период с 13.08.2019 по 31.03.2020 на сумму задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества в размере 872 руб. 38 коп.

В указанной части решение от 06 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3169/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 06 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева