Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-30186/20 по делу N А40-7384/2020

г.Москва

06 октября 2020 г.

А40-7384/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Вега"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-7384/20,

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-46)

по иску Индивидуального предпринимателя

Пименовой Светланы Аникеевны (ИНН 504213511402)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Независимая экспертная оценка Вега" (ИНН 7718992770)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) Правительство Москвы,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пименова С.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Независимая экспертная оценка Вега" убытков в сумме 55 000 руб., стоимости экспертизы в сумме 75 000 руб..

Решением суда от 30.04.2020 года исковые требования ИП Пименовой С.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Пименова С.А. направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между 03.12.2018 года между ИП Пименовой С.А. (заказчик) и ООО "Независимая экспертная оценка Вега" (исполнитель) заключен договор N 03.12.018-10, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оценить и представить заказчику отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату услуг ответчика в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком - ордером от 06.12.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2019 года, составление ответчиком не соответствующего требованиям законодательства отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, наличие оснований для возвращения уплаченной суммы денежных средств, а также на несение истцом убытков в сумме 75 000 руб. на оплату экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26.06.2019 года по делу N 3а-975/19 по административному иску ИП Пименовой С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:04:0003018:5572 в размере 8 233 656 руб., объекта с кадастровым номером 77:04:0003018:5575 в размере 22 108 526 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 руб. возложены на ИП Пименову С.А..

Судебной оценочной экспертизой, проведенной в рамках дела N 3а-975/19, установлены недостоверность определенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега" рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также нарушения, допущенные при составлении отчета оценщиком, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг с отступлением от условий договора и несения расходов на оплату экспертизы подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N 3а-250/17, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-7384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук