Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-49623/20 по делу N А40-33776/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-33776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союз-М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-33776/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Союз-М" (ОГРН 1050545003849, ИНН 0545018422)

к открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор" (ОГРН 1127746337751, ИНН 7723835854)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головачева А.С. по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: Страхова Е.П. по доверенности от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Союз-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор" о признании недействительным соглашение от 19.09.2018 г. о расторжении договора N 2/2015-Р от 03.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 г. между ЗАО "Союз-М" (в настоящее время - АО "Союз-М" (соисполнитель) и ОАО "Завод "Электроприбор" (исполнитель) был заключен договор N 2/2015-Р на выполнение работ, согласно предмету которого, соисполнитель принял на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных договором, оказать исполнителю комплекс услуг по обеспечению выполнения работ, выполняемых исполнителем по ремонту с продлением межремонтных сроков оборудования корабля проекта 11551 зав. N 121, бпк "Адмирал Чабаненко", в соответствии с договором N11Р/15-4 на выполнение работ от 03.03.2015 г. (п. 1.1 договора).

Цена договора ориентировочно составила 243 208 090 рублей с учетом НДС (п. 4.1 договора).

Истцом указано, что договор не исполнялся соисполнителем в связи с тем, что в нарушение п. 1.3 договора, сторонами не была согласована ведомость поставки по исполнению работ, в соответствии с которой соисполнитель был обязан оказывать услуги по обеспечению работ исполнителю (п.2.1.1 договора). Из содержания договора следует, что исполнитель должен определить объем поставки по исполнению работ, как заказывающая сторона, и предоставить соисполнителю Ведомость поставки по исполнению работ на согласование, что не было осуществлено.

Заключенный между соисполнителем и исполнителем договор N 2/2015-Р на выполнение работ от 03.04.2015 г. является договором соисполнения государственного контракта (ИГК N 1416187303161040105007007), что подтверждается дополнительным соглашением N1 от 16.03.2016 г. к договору N2/2015-Р от 03.04.2015 г.

Истец указывает, что договор N 2/2015-Р на выполнение работ между АО "Союз-М" и ОАО "Завод "Электроприбор" был заключен во исполнение договора N 11Р/15-4 на выполнение работ от 03.03.2015 г. между ОАО "Завод "Электроприбор" (исполнитель) и АО "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик), в рамках государственного оборонного заказа, выполнение которого регулировалось государственным контрактом от 05.08.2014 г. N 1416187303161040105007007/Р/1 /8/0413/ГК-14-ДГОЗ.

Истец указывает, что государственный контракт прекратил свое действие 18.03.2016 г. на основании решения заместителя министра обороны N 235/1/8/1 130ДСП, подтверждается письмом Филиала "35 Судоремонтный завод" АО "ЦС "Звездочка" от 17.02.2020 г. N 874-35а/726.

Истец указывает, что поскольку работы по договору могли быть выполнены только в рамках указанного государственного контракта, то после прекращения действия государственного контракта АО "Союз-М" не могло выполнять работы по договору, что указанное обстоятельство создало для АО "Союз-М" невозможность исполнения обязательства, и оно не зависит от воли сторон - АО "Союз-М" и ОАО "Завод "Электроприбор", так как вызвано решением государственного заказчика - Министерства обороны РФ.

Истец указывает, что невозможность исполнения обязательства, в отношении которого был заключен договор N 2/2015-Р на выполнение работ между АО "Союз-М" и ОАО "Завод "Электроприбор", прекратило само обязательство и, как следствие, прекратило договор.

Истец указывает, что в данной ситуации имеет место объективная перманентная невозможность исполнения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 416 ГК РФ наступление невозможности исполнения прекращает обязательство автоматически, т.е. в силу самого факта возникновения соответствующего препятствия. Наступление невозможности исполнения в договорных отношениях само по себе прекращает договорное обязательство (т.е. влечет правопрекращающий эффект автоматически), а не является основанием для последующего отказа от договора.

Истец указывает, что поскольку прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения не зависит от воли сторон, оно не требует их волеизъявления.

Истец указывает, что момент прекращения обязательства, невозможность исполнения которого вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, определяется не волей сторон, а моментом наступления указанного обстоятельства.

Истец указывает, что в данной ситуации, момент наступления обстоятельства, послужившего невозможностью исполнения - прекращение государственного контракта - 18.03.2016 г.

Истец пояснил, что договор N 2/2015-Р на выполнение работ между АО "Союз-М" и ОАО "Завод "Электроприбор" прекратил свое действие в силу закона (ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ) 18.03.2016 г. и дополнительное расторжение данного договора не требуется, при этом, ОАО "Завод "Электроприбор" не уведомило АО "Союз-М" о прекращении государственного контракта, в связи с чем АО "Союз-М" не знало о прекращении договора N 2/2015-Р на выполнение работ.

Истец указывает, что расторжение договора N 2/2015-Р на выполнение работ не могло быть осуществлено 19.09.2018 г. Соглашением о расторжении договора, так как ранее данный договор был прекращен невозможностью исполнения.

Истец указывает, что прекращение договора было вызвано невозможностью его исполнения, данный договор не мог быть расторгнут, поскольку в таком случае наступает противоречие между обратимым характером расторжения договора и необратимостью невозможности его исполнения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашение от 19.09.2018 г. о расторжении договора N 2/2015-Р от 03.04.2015 г., так как, по мнению истца, соглашение от 19.09.2018 г. о расторжении договора N 2/2015-Р на выполнение работ нарушает требования закона (ч. 1 ст. 168 ГК РФ), а именно: ч. 1 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения обязательство прекращается, а не расторгается.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям.

Суд не принял довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

Начало срока исковой давности по признанию соглашения недействительным ответчик определяет 18.03.2016 г., в то время как оспариваемое соглашение было заключено 19.09.2018 г., а истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 27.08.2019 г. (по устной информации от одного из контрагентов ответчика), 17.02.2020 г. истец получил письменное подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, от Филиала "35 Судоремонтный завод" АО "ЦС "Звездочка".

Начало срока исковой давности по признанию сделки недействительной может быть определено только после заключения сделки, но не раньше. Следовательно, ответчиком было неправильно определено начало течения срока исковой давности.

С момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не истек срок исковой давности - 1 (Один) год.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 11.05.2020, следовательно, истцом не пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Также ответчиком указано, что оспариваемое соглашение не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе не повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд посчитал доводы отзыва ответчика обоснованными, ввиду следующего.

Согласно абз.2 и. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Доказывать наступление таких неблагоприятных последствий не нужно в двух случаях (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25): оспаривается сделка, которая совершена без согласия, предусмотренного законом (ст. 173.1 ГК РФ), представитель или лицо, действующее от имени юридическою лица без доверенности, при совершении сделки нарушили ограничения полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Во всех остальных случаях, лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать наступление для него негативных последствий совершенной сделкой.

Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях прав и законных интересов истца, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца негативных последствий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не вправе оспаривать сделку, т.к. ссылаясь на ее недействительность, сам действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, инициатива, направленная на расторжение договора между сторонами и фиксации суммы долга перед ответчиком по договору на дату его расторжения, исходила от истца, который 19.09.2018 г. направил в адрес ответчика письмо (исх. N 1-239/18 от 19.09.2018 г.) следующего содержания: "Для установления порядка и сроков погашения АО "Союз-М" кредиторской задолженности перед ОАО "Завод "Электроприбор" по договорам, направляем в ваш адрес Для Согласования проекты следующих соглашений".

В состав прилагаемых проектов соглашений входило также спорное соглашение от 19.09.2018 г. о расторжении договора N 2/2015-Р от 03.04.2015 г.

Данное письмо, исходящее от истца, заN 1-239/18 от 19.09.2018 г. было подписано уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ЛО "Союз-М" Ахмедовым З.С. (исполнитель письма - Головачева А.С).

Более того, после заключения соглашения от 19.09.2018 г. о расторжении договора, истец не обращался к ответчику с требованием о признании данного соглашения недействительным. И только после подачи против истца иска в рамках дела N А41-33635/2019 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 141 697 827.69 рублей 69 копеек, истец указывал во встречном иске о недействительности данного предложенного им же соглашения о расторжении договора.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе судом правомерно сделан вывод о том, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях прав и законных интересов истца, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца негативных последствий.

Довод истца о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Истец, обосновывая заявленные требования по настоящему делу, ссылается на положения ст. 416 ГК РФ об автоматическом прекращении обязательства в силу невозможности его исполнения.

Само по себе закрытие госконтракта от 05.08.2014 г. N 1416187303161040105007007/Р/8/0413/ГК-14-ДГОЗ не может являться причиной невозможности исполнения истцом договора N 2/2015-Р от 03.04.2015 г. в порядке ст. 416 ГК РФ. По этой же причине закрытие указанного госконтракта не повлекло и не могло повлечь какие-либо негативные последствия для истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-33776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин